Wikimedia Foundation, la entidad madre de Wikipedia, publicó su versión sobre el artículo del Wall Street Journal respecto de la creciente caída de voluntarios en la enciclopedia colaborativa. El comunicado criticó el método utilizado para contabilizar las bajas e incluyó los planes para contar con más colaboradores.
En su blog, la fundación relativizó los números que expuso el investigador Felipe Ortega, quien dijo que el sitio perdió 49 mil participantes en el primer trimestre de 2009 contra 4.900 por el mismo período del año pasado. Específicamente, los responsables estuvieron en desacuerdo con el cálculo, ya que tomaba en cuenta a quienes realizaron un sólo aporte puntual y que, por lógica, no regresaron.
Según sus propias estadísticas, se considera editor al que efectúa al menos cinco intervenciones, lo que implica casi un millón de personas en todos los idiomas. De esta forma, el pico de usuarios activos en la versión inglesa fue de 54.510 en marzo de 2007, seguido de un declive de aproximadamente 25%, para llegar a 40 mil en la actualidad. Pero a nivel global, la situación es opuesta, con cifras que registran un aumento del 2% mensual.
Lo cierto, más allá de la discusión por altas y bajas, es que muchos ingresan sólo para hacer experimentos. Incluso, quienes en verdad editan diariamente (más de 100 aportes mensuales) son alrededor de 11 mil. Es por ello que, aún sin conocer cuál es un volumen ideal, hay tres políticas en curso que buscan intensificar el reclutamiento: mejorar la usabilidad del site, incrementar el alcance y realizar planeamiento estratégico para maximizar el impacto.
Como parte de estas iniciativas, surgió una interesante investigación que analizó cómo son tratados los novatos, en especial sobre la veloz remoción de sus artículos. Habrá que ver los cambios que motiva y si, finalmente, todos logran tener un acceso igualitario, sin resignar la calidad de los contenidos.
el 27/11/2009 @13:00
Pueden decir misa. En realidad la wiki ha caido en manos de dictadores que actuan como dictadores y hacen lo que quieren por intereses nada claros, desanimando a muchísima gente a colaborar, asqueados de sus decisiones arbitrarias.
¿Decisiones arbitrarias? Las políticas de la Wikipedia están claras y yo, personalmente, nunca tuve ningún problema en su versión en español. Es cuestión de tratar de hacer las cosas bien y aportar siempre las referencias oportunas.
Hehehe a volver a la vieja ENCARTA xD
Yo dejé de entrar hace un año, y aunque Dios Ateo dice que las políticas son claras, para mi no lo son, yo contribuía, pero a raíz del asunto de Allison Stokke decidí irme. Todo fue porque alguien escribió su biografía, y el artículo fue borrado porque alegaban que no es una persona importante, y creo que ha tenido logros que si son destacables, y por ello algún usuario consideró ponerla. Ahora, la manera de aplicar las “políticas” fue borrar el artículo, y creo que es censura, y si yo contribuía a algo que ataca precisamente lo que yo estaba dispuesto a pagar, pues dejo de hacerlo. Porque la idea es la libertad, donde todos escribimos sobre todo lo que sabemos, y deja de cumplir su objetivo cuando debemos escribir sobre lo que nos dan permisoo autorizan.