El pasado Software Freedom Day, Richard Stallman dio una charla en la celebración organizada en Boston, Massachusetts. En la ronda de preguntas, en respuesta a un ruego de un asistente, el fundador del Proyecto GNU afirmó de Miguel de Icaza que «es fundamentalmente un traidor a la comunidad del Software Libre». Así lo atestigua el mismo autor de la pregunta en su blog.
Aunque todos desconozcan el contexto y el tono de la afirmación, la gente no ha parado de realizar ataques personales, algunos incluso sin entender absolutamente nada. El mismo Miguel de Icaza sintió la necesidad de contestar públicamente, aunque de una forma bastante absurda. No comparto su sentido del humor.
Yo os propongo que dejemos de criticar un momento y tratemos de entender a Stallman.
Antes de nada debemos saber que no es lo mismo Software Libre que código abierto. Mientras que el primero sugiere libertad como un movimiento social, para el código abierto se trata únicamente de enseñar código desde un punto de vista práctico.
Novell, Microsoft y otras grandes compañías como Intel defienden únicamente el código abierto, siempre pensando en el interés propio de cada uno. No se atreven a mencionar al Software Libre en sus campañas, ni siquiera como algo malo. Para ellos el Software Libre no existe oficialmente. Por supuesto, en secreto le temen y lo ven como a un enemigo.
Miguel de Icaza es ahora el director del proyecto Mono, vicepresidente de Novell y uno de los directores de la Fundación CodePlex de Microsoft. Funciona como un catalizador entre la comunidad del código abierto y los intereses privados de Microsoft. Además, ayuda a confundir a la opinión pública intentando tapar la importancia del verdadero mensaje de movimiento social detrás del Software Libre.
El mismo Miguel de Icaza que un día recibió el Premio por el Avance del Software Libre de manos de la misma FSF, es ahora considerado una amenaza. No es tan complicado entender que Stallman califique eso como traición, ¿no creéis?
Yo siempre he considerado más interesante el código abierto que el software libre. Porque creo que el software es una herramienta de trabajo y no “una causa” como algunos pretenden.
Microsoft, Apple, Novell quieren venderme productos pero Stallman quiere decirnos qué es bueno y qué es malo. En ese sentido reconozco que su discurso no me impresiona. De buena gana reconozco sus aportes técnicos y su lucha así como otras cualidades de su carácter como la persistencia y convicción. Pero también veo muchas sombras en su personalidad, en general sus opiniones son intolerantes y en el caso de Linus Torvalds, hay mucha envidia y deseos de reconocimiento. Toto lo cual le quitan autoridad moral para juzgar a otros.
¿Ésa es la libertad que pregona? Si no haces las cosas como yo pienso entonces eres un traidor. Ya no importan los aportes que hicistes durante años, un paso en falso y adiós.
En ese sentido entiendo la ironía en la respuesta de Miguel de Icaza que se lo ha tomado con humor y ha sido franco, si quieren hablar de cosas técnicas hablemos, si quieren hablar de moral… dejémos eso en manos de Dios que es tolerante con todos.
Ahora bien, noticias de exhabrutos de Stallman, como su “incomodidad” de dar una ponencia con la palabra “Linux” en un evento de software libre, se están haciendo más frecuentes, por más que luego sale a aclararlos y otros a defenderlo.
Reitero que Stallman ha hecho valiosas contribuciones al desarrollo y evolución del software y la informática. Pero en ocasiones como ésta se ve quienes son fanáticos dispuestos a “entender” sus exhabruptos y quienes, reconociéndole sus méritos, no estamos dispuestos a hacernos de la vista gorda.
Saludos.
Lo que no puede hacer Icaza es negar los problemas éticos y legales que tiene su querido open source. Por cierto, que los problemas éticos, afortunadamente, no son cosa de ningún Dios. Sigo sin verle la gracia a la broma.
Stallman intenta ante todo que la gente entienda el concepto de software libre. Esto es: no centrarse solo en las ventajas inmediatas desde un punto de vista práctico, sino en las que benefician a largo plazo legalmente, además de las éticas.
Entiendo que Stallman parezca demasiado radical en algunas ocasiones. Lo que no puede hacer es ponerse a hablar debajo de una bandera de Linux, o aceptar que la gente defina a Linux como software libre o gratis.
Puede que Stallman no se haga entender, pero lo que no va a hacer es joder su propio discurso. Noticia: “Stallman se niega a hablar debajo de la bandera de Linux”. ¿Debería hacerlo entonces? Noticia: “Stallman habla debajo de la bandera de Linux”. Yo creo que no.
Lo que le pasa a Stallman es que no entiende de mercadotecnia. Sus aportaciones no son tan amigables como uno podría esperar. Textos como estos me los leo yo y dos personas más, por lo que veo: http://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.es.html
Por último, no asimilo cómo intentar entender a alguien a quien todo el mundo ataca sistemáticamente me puede convertir en un fanático. Yo no hago vista gorda a nada, no sé a qué te refieres.
el mejor comentario que he leído al respecto. Estaba buscando con mis palabras explicar lo que realmente siento con respecto a la posición de Stallman y mejor que tú no puedo decirlo.
con el mejor comentario me refería al de camelot
No se puede negar que Stallman tiene razon. Lo de Miguel de Icaza es bastante raro, tantas aproximaciones a Microsoft… No se puede estar bien con dios y con el diablo al mismo tiempo
Ése es el problema, esto no es un asunto de dioses y diablos…
El asunto acá es que icaza hizo cosas muy buenas por la comunidad DEL SOFTWARE LIBRE, sea, el proyecto GNOME, Gnumeric… Ahora esta haciando cosas por el OPEN SOURCE, sea Mono… CodePlex… Ahora, no nos engañemos con practicidades, que es más que obvio para todos que microsoft no tiene ni ha tenido nunca interés (positivo) respecto al software libre u opensource. Si libera unas lineas de código, generalmente es porque no tenía otra opción, y lo que stallman no quiere es que el “Lobo” del software privativo se disfraze de oveja. Ahora, Stallman es un individuo excéntrico, muy idealista. Y en (casi) todas las distribuciones de gnu/linux que usamos actualmente se incluye software privativo (controladores, codecs, flash, java…). Respecto a Miguel de Icaza, mi opinión es que el hizo lo que creyó correcto para él, por motivos que a nadie incumben más que a él. Y sí, puede considerarse una especie de traición cambiar de ideales y abandonar la comunidad del software libre. No es un desdén, sino lo opuesto. Porque sabemos cuanto hizo y cuanto ayudó, sabemos cuanto perdemos.
Comprendo lo que dices.
Por otra parte, piensa que parece muy práctico eso de incluir controladores, códecs o flash (java no es privativo, no al menos el de openjdk que ya incluyen muchas distros por defecto). Pero solo es práctico a corto plazo, en realidad.
Te voy a poner un par de supuestos que parecen bastante factibles:
Por supuesto, si no usásemos esos drivers privativos de Nvidia o el Flash de Adobe, no podríamos usar las tarjetas en la actualidad. Pero por otra parte, estaríamos ejerciendo presión y acelerando la creación de contrapartidas libres, bien sea por Nvidia y Adobe mismos o por terceros, garantizándonos que en un futuro no vamos a tener problemas.
Desde este punto de vista, ¿qué es más práctico?
@Suarez: yo os propongo que trates de igualar lo que ha logrado de Icaza.
Stallman es como los fanaticos islamicos, los que estan con el lo entienden, el resto lo vemos como un extremista mas.
¿Y quién te ha dado a tí (o a Stallman) el derecho a definir a una persona como “amenaza” (tiene huevos la palabra que usas) y por tanto como traidor? Talibanes como Stallman hacen daño tanto al SW OS como al SW libre. ¿Que tiene acercamientos a MS? Por mí como si le fichan para programar su nuevo SO o lo que sea. Ni siquiera eso lo vería como una traición, le agradecería la contribución que ha hecho en los últimos años y punto.
Stallman es cada día más cansino y más payaso. Debería dejar de preocuparse tanto por los demás.
El movimiento “open source” original en sí no creo que sea una amenaza, pero sí lo es cómo lo utilizan algunas empresas, entre ellas, Microsoft.
Esto ocurre un poco por culpa de la poca importancia que le da el concepto original de “open source” a aspectos éticos y legales, en mi opinión.
Precisamente, nosotros usamos GNU/Linux y nos gusta, pero el GNU/Linux que usamos no es el GNU/Linux que pensó ni deseó stallman, porque usamos soft privativo, aunque resulta muy conveniente. Pocas distros (gNewSense, Ututo, Trisquel entre otras) traen 100% soft libre. @Bend3r: ¿y quién te ha dado a tí el derecho de definir a una persona como “Talibán”? Stallman lucha por lo que cree y eso es muy válido, y de icaza le dio la espalda al soft libre. Llamalo como quieras. Pero Stallman (como todos) tiene derecho a tener opiniones propias y expresarlas, cuando dijo esto, hablaba por él, no por la FSF ni por el Software libre. Si te fijas, el diferencia muy bien sus opiniones del movimiento de la FSF. Así, ha dicho muchas cosas respecto a copyright, pero nunca en FSF sino en su pagina personal. Este es el mismo caso.
Ahora comprendo porque cuando yo estaba aprendiendo a desarrollar Mono, notaba algunas incomodidades. No me acostumbraba a su API, ni a su código, ni a sus funciones, ni a su metodología de programación… Siempre lo veía muy Microsoft. xd Hasta me incomodaba leer la documentación jjajaja …Quizás sean ocurrencias mías…
Aquí el que defiende valores es fanático, el que no, un tío admirable por práctico. Sí no defendiese valores con tanta coherencia, sería más como ellos y por tanto menos fanático.
Eso no le ocurre a él solo, también a quien ve la situación enfocandose como él en nuestros valores. Por definición casi, para cualquier tema de la vida, si pones por encima tus valores a cambio de un coste que otros no quieren asumir, eres un fantatico, un taliban.
O un loco, o un iluso, un estupido, un inmaduro, o un quijote.
Hay muchos novatos que quieren hacer atajos y se descuidan y pisan valores y otros menos inocentes no se ven con el valor suficiente para resistir las adversidades y respondén insultando. No sabén de qué están hablando, no han puesto el debido interés. Os lo demuestro con una pregunta:
Si llamán a Stallman fanático talibán por aclarar con argumentos y pruebas quien esta ayudando al proyecto común de defensa de unos valores y quién nos ha dado la espalda, ¿cómo llamaríais a alquien que afirmase lo siguiente?
“Miguel de Icaza hace tanto mal al software libre desde esa posición de visibilidad a la que ha contribuido Microsoft desde hace muchos años y su proxi-atacante Novell que alguien debería matarlo de una puta vez. Quien hiciese eso de un golpe nos quitaría una de las peores armas que se ha utilizado contra el mundo del saber libre. Haría más por el software libre que si se pasase toda la vida programando.”
Un fanático no se frena con valores como el civismo o otros defendidos por la ley.
Bueno, seguro que hay quien no nota la diferencia, pero qué se le va a hacer, tampoco creo que se esté mostrando muy sensible a la diferencia de valores.
Será que soy profe pero, para mí que les falta aplicarse para entender de qué va todo esto desde el momento de su origen y a quién le interesa cambiarlo o neutralizarlo para que deje de ser una amenaza a sus intereses.
¿¿Habré aclarado algo?? …
No hay peor sordo que quien no quiere entender y dificilmente querrá entender algo quien le sea contrario a sus intereses y posibilidades; obviamente.
un saludo y gracias por el artículo Jorge. :)
Muchas gracias a tí por el comentario, todo un honor :)
Me da lástima que siendo profesor recurras a sofismas para intentar justicar tu posición. Que existan vías más violentas (como matar a alguien) no hace del ataque verbal sea algo aceptable. Una alegación débil y fácilmente refutable.
Ése es el problema de algunos seguidores del movimiento del software libre, creerse superiores moralmente hablando para decirnos a los demás qué es libertad y en que circunstancias lo somos o dejamos de serlo.
Por lo demás es revelador como al carecer de argumentos técnicos para defender la posición del software libre frente a la del código abierto siempre se sacan de la manga la discusión moral y ética.
Nadie se toma la molestia de discutirles esto porque ¿quién en su sano juicio rebatiría la defensa de los valores? Nadie por supuesto. Por eso creen que tiene la razón, pero es otro truco. La cuestión es que no se trata de separar a quienes tienen valores de los que no los tienen porque aceptar tal premisa es falsa.
Porque valores se necesita para todo lo que hacemos, no sólo en el campo de la programación. Requieren de ética el abogado, el profesor, el contratista de obras, el ingeniero y hasta el panadero. Pero algunos han construído un mundo especial donde escribir aplicaciones, una profesión como cualquier otra, es algo que determina la libertad del mundo.
Más dedicación y empeño merecen otras causas y en mi lista no está en primer lugar el que una persona que tiene una computadora tenga acceso a aplicaciones gratuitas.
Pero voy un paso más allá. También se requiere ética el hombre que compra una licencia de software y decide respetarla a pesar de lo fácil que sea piratearla. Se requiere honradez e integridad para respetar la palabra empeñada.
Por supuesto, para algunos extremistas tal cosa es un absurdo porque, en palabras de Stallman, todo lo que huele a software propietario es pernicioso, inmoral y priva de la libertad a la gente.
No me malinterpreten, a mí también me gustan las cosas gratis. Si algunas personas están dispuestas a hacerlo los felicito, me parece generoso de su parte. Pero si otros deciden no hacerlo y cobrar por ello yo no voy a llamarlos “inmorales” ni “traidores” ni nada por el estilo.
Saludos.
Yo creo que no hay diferencias técnicas entre el open source y el software libre, así que claro que hay que centrarse en argumentos éticos y legales. Y también creo que todos estamos de acuerdo en que el open source es más práctico… pero solo a corto plazo. Piensa lo que ocurre a largo plazo con el open source.
De todas formas ya lo he dicho, el problema no es con el concepto del open source original, el problema es con lo que las empresas llaman “open source”, cada una entiende lo que le apetece.
Según Stallman, el software privativo es inmoral, entre otras cosas, porque te pone en una encrucijada: fallar al desarrollador o fallar a tus amigos. Un amigo te pide una copia del software, tienes que elegir entre pasar de un amigo o fallarle a un completo desconocido. Esto es referido únicamente a la libertad de distribuir copias, pero lógicamente tiene más argumentos.
¿Qué ocurre con el open source en el largo plazo? ¿Colapsa? ¿Desaparece? ¿Evoluciona?
No tengo miedo de defender el punto ético y moral. Pero nota que el discurso de Stallman existe una enorme contradicción moral.
Si el discurso de Stallman fuera congruente diría “NO PIRATEES”, respeta la licencia propietaria, respeta los que prometiste al aceptarla. Si no te conviene existe otro camino, que es legal, es la licencia GPL donde podrás usar programas libres sin limitaciones de tiempo ni funcionalidades.
Pero no lo hace. En una entrevista que dió en la televisión española prácticamente defendió el derecho de las gentes de piratear el software porque los piratas usan barcos… piratear o es robar es ayudar al prójimo… entre otras perlas.
La piratería es una de las principales razones por las cuales la gente NO usa software libre, entonces ¿por qué no se deslinda de esa práctica ilegal?
Por conveniencia. Sabe que si lo hace se le vendrían encima miles y miles de personas que hoy lo endiosan porque les ha dado un argumento “moral” para incumplir las licencias. Hay que ver la cantidad de gente que se siente orgullosa de “compartir” software.
Hablar de moral y ética puede hacerlo cualquiera. Pero cuando vamos al terreno de la práctica de estos valores entonces comienzan los problemas.
A largo plazo un desarrollo libre siempre va a poder asimilar los cambios que hagan los demás. Sin embargo, un desarrollo open source no necesariamente. Cualquiera puede coger ahora un desarrollo open source, mejorarlo y guardarse los cambios para él. A largo plazo habrá un montón de mejoras que no se han tenido la oportunidad de incorporar.
Stallman no anima a piratear. En una charla reciente le preguntaron por su opinión personal en este tema y contestó eso, que ya que tienes que elegir entre fastidiar a un desconocido o a un amigo, la elección para él está clara. Pero no nos dice: “Piratead”.
Yo también creo que sería mucho más beneficioso para el software open source y libre el hecho de que la gente no piratease. Pero seamos realistas, Stallman toma el software libre como medio para hacer un mundo mejor, no como un fin. No va a pedir que fastidies a un amigo.
Respecto a eso, stallman diferencia. Como bien dijo jorge el lo plantea del siguiente modo “Si has de castigar a tu comunidad, a tu amigo, negandoles algo que puedes darles y no lo haces por una licencia o un asunto de copyright, es “menos malo” castigar a el programador , a la empresa que libera el software por liberarlo con una licencia privativa y negarte el derecho de ayudar a tu comunidad”…. Pero eso lo dice del software solamente. Respecto al copyright en música y demas tiene otros puntos de vista que enuncia como propios en su blog, sin relacion con la FSF. Argumenta su desacuerdo, pero basandose en que la mera existencia de esos “derechos” que en realidad son restricciones no está justificada. El nunca revuelve ambos temas, a menos que se lo pregunten directamente. Y en ambos casos, yo opino como el.
Lo siento Jorge, que el open source no necesariamente pueda realizar todo lo que software libre es una argumento especulativo sin prueba concreta. Sólo nos queda el ámbito moral y ya estamos viendo que no es muy fuerte como se pretende.
Al dar una justificación moral (aparentemente moral) es igual o peor que alentar esta práctica al pretender convertir algo ilegal en algo loable.
Eso de no fastidiar al amigo y la frase “los piratas que yo conozco están en barcos…” no es un discurso reciente es antiguo. He leído infinidad de discursos, videos y conferencias de Stallman. Tiene cosas rescatables, por supuesto, las cuales aprecio y valoro, pero también errores e imprecisiones.
¿Fastidiar a un amigo o a un desconocido? Un momento, ¿la moral hace estas distinciones?. Desde el principio falla todo el argumento.
Ése es el problema de los modernos justicieros, desentrañemos lo que hay dentro de esta frase: Si tenemos que elegir, mejor favorecer a “un amigo” por sobre un “desconocido”. ¿Es moral nuestro favoritismos por “el amigo”? ¿Por qué una persona favorece a un amigo cercano con relación a un desconocido? Sencillamente porque si “perjudicas al amigo” puedes perder su amistad, puede recordarte siempre que tú lo “fastidiaste”… en cambio un desconocido es alguien lejano, que quizás nunca conozcas y que nunca va a reclamarte nada. Además, si favoreces a “un amigo” posiblemente en un futuro cuando las cosas sean a la inversa él también te favorecerá a tí. No hay moral detrás del favoritismo, simple y mundana conveniencia.
Algo más, creo que ayudar a un amigo es una idea noble relacionada con la lealtad, pero incluso las cosas buenas se convienten en malas cuando las llevamos a sus extremos. ¿Significa que por lealtad debo ayudar a un amigo incluso si me pide algo cuestionable o poco ético?
Y pensar que todo esto sale de un argumento. Hay una segunda parte, sobre la frase “el software privativo es inmoral porque me pone en una encrujidad…”, pero será para otra ocasión, ahora he querido referirme al concepto de “amistad” que usa Stallman para justificarse y que tanto Jorge como AwakenDaze repiten y por eso me era más urgente responderles.
Yo no tengo mucho más que añadir, lo de ayudar a un amigo es cierto que se puede ver de otras formas. En cualquier caso, sea egoísta o no, la elección está clara, creo yo.
Como puedes ver, he mencionado a la comunidad. Y el concepto de lo moral e inmoral es bastante subjetivo. Para mi, es mas inmoral perjudicar a una persona que pertenece a mi comunidad (Sea amigo o no) negandole algo que podria facilitarle sin mayores contratiempos que perjudicar a una persona que trabaja activamente en negarme la posibilidad de ayudar a la comunidad. Y no me refiero solamente a “ayudar la comunidad” repartiendo software, sino mejorando el código, haciendo un mejor programa tanto para el programador lider del proyecto como para el usuario. Y el open source, sin libertad, es práctico pero como dice Jorge, menos viable a largo plazo. Porque si se masifica, cualquiera empieza a meter mano, se empiezan a colar lineas de codigo privativo, se cambian las licencias por otras licencias “abiertas” que se van cerrando cada vez mas. Y perdemos nuevamente nuestra libertad.
Entonces no firmes cosas que sabes que luego no vas a cumplir!!1!111!!!1!!! Eso es ser ilegal!!!11!1uno
Para completar la idea y refutar otras tantas que se han dicho por aquí. El movimiento reconoce todas las licencias libres, todas las obligaciones y responsabilidades al usarlas; insiste en la necesidad que el código sea abierto, que todos podamos leerlo, analizarlo, modificarlo a nuestro gusto y necesidad y podamos de esa manera contribuir a su desarrollo.
¿Cuál es la diferencia con el movimiento de Stallman? Para efectos prácticos NINGUNO, CERO, NADA. Es lo mismo y posee la misma capacidad de preservar su codigo siempre libre y abierto, de evolucionar y mejorar.
La ÚNICA DIFERENCIA es que no apela a un discurso filosofico y seudoreligioso para justificarse. No se mete con la moral de las personas, no señala con el dedo a nadie, no te dice lo que debes creer o no, no hace del software una causa sagrada.
Basta y sobra la justificación técnica, aquella que día a día se comprueba, que cuando el código se desarrolla de manera colaborativa presenta menos errores y se adapta mejor a las necesidades de las personas.
Nice trolling, TurboFFire.
Excepto por eso, los comentarios tomaron un rumbo muy productivo. es bueno saber que algunos si se informan para fundamentar sus opiniones.
He borrado su comentario, no voy a tolerar insultos gratuitos.
propongo una cruzada para ***** a icaza es un vil traidor que no merece vivir
VIVA GNU/LINUX!!! VIVA STALLMAN!!!
Oye, tampoco nos pasemos, a ver si alguien se va a creer que hablas en serio. Nada de desear muerte ni formar cruzadas para matar a nadie, ni en broma, por favor.
Todos en la comunidad FOSS sin duda nos hemos sorprendido antes las fuertes palabras con las que Richard Stallman habló acerca de Miguel de Icaza, creador de GNOME y fundador de Novell, llamándolo “traidor del software libre” por haber aceptado trabajar en Microsoft en su nueva faceta Open Source y por Mono, la plataforma clon de .net que lleva consigo el problema de patentes de software sobre el lenguaje C#.
Sobre RMS quiero decir lo siguiente: pareciera que sus ideales se basan en cumplir el sueño de una utopía surrealista y no en la realidad del uso y distribución de software en el mundo. Cosas como atacar a Microsoft directamente, atacar a miembros de la comunidad y su campaña de renombrar a Linux como GNU/Linux, me han hecho sentir bastante incómodo. Primero, no pienso que atacar a Microsoft ayude mucho a la comunidad. Demostrar los pecados de los demás no hace de nosotros unos santos, y pienso que el uso de este método de disuación puede llegar incluso a ser bajo. El objetivo de la comunidad en general es llevar la libertad del uso de los ordenadores a aquellos que se interesen en ello, pero eso no quiere decir que debamos condenar a quienes no acepten este modo de ver las cosas.
Todos sabemos que el usuario solo obtiene libertad al usar las computadoras si tiene acceso a la tecnología que la envuelve y puede cambiarla, distribuirla y copiarla a voluntad. Pero si algún usuario no quiere tener esto, y prefiere seguir pagando licencias y seguir siendo controlado por una compañía o un grupo, ese usuario está en su LIBERTAD de hacerlo de ese modo. El intento desesperado de Richard Stallman de convertir a todo el universo conocido al movimiento de software libre, está en sí mismo quitando la libertad de los usuarios de no querer involucrarse en él. Como leí recientemente en una ariculo en la red “¿Qué tan blanco puede el color blanco llegar a ser?”. La libertad depende de la propia concepción de la mente. Como todo en el mundo, la libertad es algo RELATIVO al punto de vista de cada uno. Tratar de definir e incitar a otra persona a que adopte una forma exclusiva de libertad es contradecir el propio término como tal.
Sobre la campaña contra Microsoft, concuerdo en que la compañía no es una santa. Todos hemos sabido de los oscuros pasos que ésta ha dado hacia la riqueza material, y sabemos que no son amigos más que de sus propios intereses. Pero el atacarla no demuestra nuestro punto de vista. Decir “esto es lo que ellos hacen mal” no es lo mismo que decir “esto es lo que está bien”. Sino, creo que RMS debería crear la GPL versión cuatro diciéndo en su preámbulo: “Estas son las cosas que hace microsoft, hagan lo contrario con el software al que se aplica esta licencia”.
Ahora, el hecho de que trate a Miguel de Icaza como un traidor, solo denota el descontento que tiene Richard Stallman guardado desde que Linus lanzó el kernel y el sistema GNU no logró realizar sus objetivos como lo tenía previsto. Mono es una tecnología que se basa en algo desarrollado por Microsoft, y es de aceptar que la posición es bastante incierta al esperar una demanda de Microsoft en cualquier momento por las patentes de software. Sabemos que Microsoft sería muy capaz de ello, ¿pero ésto convierte a de Icaza en traidor?
De Icaza se interesó en la plataforma .net en primer lugar por su capacidad de hacer la programación idependiente del lenguaje. El desarrollo de aplicaciones para el escritorio de GNOME para Linux ha tenido un gran obstáculo porque se ha debido desarrollar bindings de las librerías (gtk) para cada lenguaje de programación usado por la comunidad. Al momento de hacer algún cambio a las librerías, se tenía que volver a escribir todos los bindings una vez más. La razón para que de Icaza se interesara por .net reside directamente en la existencia de su Common Language Specification. Al tener un lenguaje intermedio para todos los lenguajes de la comunidad, se podía usar simplemente esta interfaz y adaptarle las librerías gráficas, eliminando de manera sustancial el trabajo necesario para implementar nuevas tecnologías, y permitiendo el uso a la comunidad de sus lenguajes de programación favoritos. En general, lo que motivó a de Icaza fue el mejorar el proceso de desarrollo de software para Linux, ya que uno de sus pensamientos es que es la falta de aplicaciones variadas es lo que hace que Microsoft Windows posee más mercado de Escritorio que Linux.
¿Es éste el pensamiento de un traidor de la comunidad FOSS? Miguel de Icaza ha apostado mucho por el bien de la comunidad. Es el fundador de una de las principales empresas open source en el mundo, y fue creador de uno de los dos escritorios más importantes de Linux en la actualidad: GNOME.
Además, ¿no fue Stallman el que no apoyó la iniciativa de Mono por el simple hecho de no estar Miguel de Icaza del lado del renombramiento de Linux en GNU/Linux? Y sin embargo, apoya al proyecto dotGNU, que usa Portable.net. Eso querría decir que si nosotros desarrollamos una tecnología para el bien de la comunidad, pero no compartimos las opiniones de RMS, entonces somos unos traidores del software libre.
Sobre la iniciativa de Miguel de Icaza de participar en el proyecto CodePlex de Microsoft, la verdad es un poco raro, no porque piense que Miguel de Icaza pueda traicionar sus convicciones sobre el Software Libre, sino porque este súbito interés de Microsoft por crear Software Libre u Open Source es inesperado y no inspira confianza para nada. Pero a la vez me tranquiliza que alguien como Miguel de Icaza esté formando parte del proyecto, porque da la sensación de que hay uno “de los nuestros” dentro, que puedo advertirnos sobre cualquier irregularidad al instante. He leído su blog, y entiendo su pensamiento de mantener la mente abierta a las posibilidades.
Para terminar, todos sabemos que Richard Stallman fue un pilar muy importante en el desarrollo del movimiento FOSS, sus aportaciones son unas de las más significativas, y en lo particular, lo respeto y admiro por eso. Pero pienso que debe tener cuidado al momento de dirigirse a los miembros de su propia comunidad, y practicar más el respeto por las libertades ajenas que no tienen que ver directamente con el software.
Este artículo llegó a ustedes Desde la mente de Mau.
NOTA: Las imágenes provienen de los artítulos de Wikipedia de Richard Stallman y Miguel de Icaza respectivamente.
Perfectamente enunciado. Sin embargo, si a De Icaza le interesaba un lenguaje con esas características, hubiese sido un movimiento mas sabio incorporar esas caracteristicas a algun lenguaje existente, o escribir uno de 0. El trabajo del proyecto Mono es colosal, pero siempre que se usa el peligro está latente.
Miguel de Icaza ahora no está ayudando a la comunidad del FOSS, sino a la del OSS. Porque el trabajo con mono se le pueden cortar las libertades en cualquier momento. Y el código de codeplex no es un código que se libera para ayudar a la comunidad, sino para ayudar a microsoft. Si se fijan, en su mayoria son lineas que permiten que tecnologias privativas de Microsoft corran sobre plataformas libres, así, en lugar de darnos libertad, nos insta a perderla. Es por eso el rechazo de Stallman. Y lo triste es que está táctica aparece desde hace más de una década, en los documentos Halloween. http://es.wikipedia.org/wiki/Documentos_Halloween
Desde el punto de vista de Stallman, por supuesto de Icaza es un traidor, especialmente porque Icaza había asumido como suya la filosofía de la FSF. Icaza no se deslinda públicamente de la filosofía del Software Libre, y usa la “autoridad moral” que le dió la FSF para venderse como una medalla para Microsoft y Novell. En cierto grado Icaza ha actuado de manera hipócrita y oportunista. Yo no soy partidario al 100% de la filosofía de la FSF, y creo que debe haber más espacio de elección entre desarrolladores y usuarios. Pero definitivamente la venta que Icaza hizo no de sí mismo, sino del prestigio que tenía por la FSF fue algo sucio, muy propio de las más viejas tácticas de Microsoft.
Quien sabe si Icaza es como tú y no es seguidor al 100% del software libre. De hecho ¿en qué documento o declaración Icaza se compromete incondicional y perpetuamente a las directrices de la FSF?
Es decir, para ti está bien no seguir al 100% el software libre, lo que quiere decir que usas software propietario. Pero si se trata de Icaza entonces es un vendido… siempre me sorprende como la gente mira la paja en el ojo ajeno pero en el propio…
De Icaza tiene prestigio porque ha liderado proyectos exitosos como Gnome y Mono, no porque tenga ninguna autoridad moral de la FSF que es un grupo radical presidido por alguien poco cuerdo. Es un gran programador, un gran líder y una persona con mucha sensatez y pragmatismo. Pregunta cuántas de las personas que colaboraron con proyectos de De Icaza tienen objeciones a su liderazgo y comparalas con los que desafortunadamente han tenido qué o querido colaborar con Stallman.
LARGA VIDA A STALLMAN ****** A ICAZA, A GATES Y A LINUS
Un poquito de respeto por favor, nada de desear muerte gratuitamente a la gente.
Gracias por la información, Jorge, y por gestionar tan bien un debate tan acalorado. En EOI publicamos hace unos meses un Informe: El software libre: capacidades, derechos e innovación, lo subimos al blog de la Escuela con el título “Permitido copiar”: http://blogs.eoi.es/blogs/open/permitido-copiar/ Uno de los aspectos del software libre que destaca el Informe es que ensancha las libertades. El componente ético es fundamental en el concepto de software libre y debería serlo en todos los aspectos de la economía.
Yo he tenido la oportunidad de charlar con ambos. Stallman es para empezar un enfermo mental, si uno no está completamente de acuerdo con él te grita o te insulta. Está totalmente loco. Consecuentemente no me extraña que califique a De Icaza como traidor.
Por otro lado Miguel es un tipo mucho más sensato y pragmático, y se puede hablar con él, incluso oye sin gritarte ni isultarte lo que tengas que decir.
Al software libre le hacen falta muchos De Icaza y le hace falta también que bajen del pedestal religioso a Stallman. Gracias por los servicios prestados Richard, tu tiempo ya pasó.
El extremismo de Stallman resulta necesario. ¿Acaso hace daño al interés general? Yo creo que no, más bien lo beneficia. Si un desarrollo es bueno, mejor compartirlo, para que otros tengan la oportunidad de hacerlo mejor todavía.
Este mundo desgraciadamente se mueve casi siempre por intereses particulares, el interés general da igual, todo es competitividad y ambición. Si una empresa quiere usar licencias que permitan cerrar el código, que lo hagan, ¿tienen impedimentos? ¿Acaso la FSF es un sistema inquisitorial con mecanismos para controlar este tipo de licencias?.
Desde luego es muy cómodo cerrar el código de un desarrollo para exprimir económicamente a sus usuarios. Y si de paso se pueden colar elementos que comprometan su privacidad en beneficio de la empresa, más cómodo todavía.
Tal y como está montado este circo en que vivimos, el enfoque de la mayoría de empresas informáticas es: vamos a desarrollar algo que sea pasable, que cumpla un mínimo de las espectativas de nuestros clientes y que nos permita mantener o aumentar los beneficios.
La pena es que no sólo pasa en la informática. También en la sanidad, la vivienda, las finanzas, la alimentación. La mayor parte de la población mundial vive en condiciones infrahumanas o muere por culpa de esta filosofía de vida. Mientras otros viven a todo tren o vivimos con cierta comodidad, precisamente a costa del sufrimiento de la mayoría. ¡Damos vergüenza!
Volviendo a la informática, creo que lo mejor, por el bien de todos, sería usar el modelo de la GPL. Es posible que a corto o medio plazo se conviertiera en un atranco (los cambios nunca fueron cómodos), pero a largo plazo sería lo mejor, sobre todo si desaparecieran las licencias privativas y los monopolios (cosa que no pasará). Digamos que tedriamos la oportunidad de dar un pasito atrás para ver qué camino seguir y coger carrerilla. El problema es que hay un muro muy sólido tendido ante nosotros y resulta casi imposible sobrepasarlo: los intereses económicos del gran capital.
Bueno señores, ya saben, compartir o practicar la usura, this is the question… Las dos opciones son legítimas, pero, ¿cuál es la buena?