La AGCOM italiana, que paradójicamente significa Autoridad para la Garantía de las Comunicaciones —Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni—, tendrá en su mano el decidir si los sitios web podrán ser bloqueados en 48 horas. La decisión de aprobar tal polémica medida se llevará a cabo en una votación que se celebrará mañana día 6 de julio, y que de terminar con un resultado favorable supondrá otorgar poderes especiales directamente a la citada administración, que sería juez y jurado —¿alguien dijo Ley Sinde?— a la hora de ejercer las órdenes de cierre.

Por supuesto, gran parte de la comunidad de Internet de dicho país se opone a la aprobación de tal drástica medida, a los que se ha sumado nada más y nada menos que rms, es decir, Richard Stallman.

Los italianos deben utilizar lo que les queda de democracia para oponerse, con todas sus fuerzas, al objetivo deseado por las fuerzas políticas y económicas

El neoyorquino, que no sólo es pionero en el movimiento del software libre sino que ha luchado toda clase de batallas y siempre se ha mostrado en contra de las medidas privativas que además atentan contra la privacidad de los usuarios de Internet, ha querido hacer mención sobre la polémica nueva ley a su paso por el Hackmeeting, celebrado en Florencia:

Creo que esto es un intento por parte de las autoridades y defensores de la copia privada de evitar el sistema legal vigente para atacar sitios y servicios que saben que son legales pero que consideran una amenaza contra sus intereses. La nueva ley mordaza debe suprimirse inmediatamente, ya que va en contra de los derechos humanos.

Las palabras las recoge el diario La Repubblica, y fueron pronunciadas entre aplausos en la citada convención. rms quiso expresas también su preocupación en torno a que si la nueva ley seguía en pié y prosperaba, no se podría garantizar que sitios completamente inocentes sean censurados y posteriormente cerrados.

No puedo evitar pensar que Richard está en todos los fregaos y que tal vez eso esta haciendo que diversos medios le den menos credibilidad, pero al fin y al cabo, esto no es algo negativo, sino todo lo contrario: rms es un ferviente defensor de la privacidad y de los derechos de la gente que como yo, desean una Internet libre, para todos, y sin censura. Veremos que pasa mañana con la decisión de la AGCOM.

Las declaraciones de Richard Stallman, autodenominado y como a muchos nos gusta llamar rms nunca pasan desapercibidas. En bastantes ocasiones hemos hablado de como el fundador del movimiento por el software libre intentaba concienciar a la sociedad advirtiendo de los peligros de, por ejemplo, utilizar dispositivos móviles, o incluso atacaba a corporaciones concretas como Microsoft o Google alertando de los peligros de usar la plataforma .NET y Chrome OS respectivamente.

Ahora el señor Stallman la toma con el libro electrónico. En el que el considera el único sitio legítimo para obtener información sobre su persona y sus actividades se puede encontrar un documento PDF llamado El peligro de los e-Books en el que el programador lamenta la perdida de libertad que supone utilizar libros electrónicos, alegando que una tecnología que podría habernos dado muchas ventajas acabará por atarnos en su lugar.

En una época en la que los negocios dominan a nuestros gobiernos e incluso escriben nuestras leyes, cualquier avance tecnológico supone una oportunidad para las compañías de imponer restricciones a la gente. Debemos evitar los e-books hasta que respeten nuestra libertad. Los e-books no deberían atentar contra nuestra libertad, pero sin duda lo harán si a las corporaciones se les deja decidir. Nosotros decidimos si queremos pararles.

rms pasa a exponer una serie de ventajas para los libros tradicionales, como el hecho de poder comprarlos de forma anónima y pasar a ser sus dueños legítimos sin ningún tipo de licencia que nos restrinja su lectura o utilización, para después citar los que según el son claros puntos por los que los e-books no funcionan a día de hoy. Y para ello cita nada mas y nada menos que a una de las corporaciones que concentra un gran porcentaje de negocio en el libro electrónico, Amazon:

• Comprar un e-book implica identificarse ante la tienda
• Dependiendo del país, Amazon especifica que el usuario no es dueño del libro
• Es necesario aceptar unas licencias y unos términos de servicio muy restrictivos
• El formato es secreto —no es de código abierto— y sólo puede ser consumido utilizando software propietario
• Es imposible hacer copias del libro debido al DRM
• Amazon se reserva el derecho de eliminar remotamente nuestros libros, como ya ocurriera con miles de copias del libro de George Orwell 1984

Si bien todos conocemos el alarmismo y la conspiranoia de Stallman respecto a todo lo que no sea completamente libre, creo que en el documento cita algunos puntos que todos deberíamos pensar, y darle algo de razón. Primeramente esta el tema de la identificación. Si queremos comprar un libro en, digamos, la Feria del Libro, no hace falta identificarse para ello, simplemente pagas y listo. En cambio si adquirimos un libro electrónico en la mayoría de los casos es obligatorio hacerlo. Esto implica que si los gobiernos lo solicitasen, tendrían acceso a información sobre nuestras lecturas y nuestros intereses, algo potencialmente peligroso en sitios como por ejemplo en los que se produjeron revueltas hace unos meses.

Pero sin duda el mayor problema de entrada son las restricciones que aplican la mayoría de tiendas que venden e-books, que al igual que Amazon suelen proporcionarlos en un formato que requiere instalar sus propias aplicaciones o incluso disponer de su propio e-reader.

Imagen: Biblioteca Utopía

Hace un tiempo vimos cómo varias asociaciones y personas, entre ellas Richard Stallman, firmaban una carta para intentar impedir la adquisición de MySQL como parte del proceso de compra de Sun Microsystems por parte de Oracle.

No han sido pocos los que se han extrañado de que Richard Stallman firmase una carta en la que se afirma que MySQL podría ponerse en peligro porque, de hacerse un fork del mismo, éste no podría aplicar el mismo modelo de financiación de doble licencia. Este modelo pone, por una parte, el software a disposición del público general bajo la GNU GPL y por otra se vende con una licencia que permite algunos privilegios a mayores.

A esta práctica Richard Stallman le llama «vender excepciones», y compara esa práctica con la utilización de licencias libres pero que no son copyleft, es decir, que permiten la incorporación de MySQL en programas con otras licencias, tales como la X11 License. A los interesados, os recomiendo la lectura de este artículo donde aclara la posición de Richard Stallman y de la Free Software Foundation a este respecto.

Foto: Computer Hotline

Normalmente no me pararía a escribir algo sobre un tema como este: todos los días hay discusiones en las que se proponen todo tipo de cuestiones más o menos interesantes. Sin embargo, desde que esta en concreto llegó a Slashdot no paro de leer barbaridades por todas partes y hacer un resumen del tema puede resultar interesante para que la gente sepa realmente lo que está pasando.

Todo comenzó con una discusión sobre si era necesario aprobar un código de conducta para los diferentes sitios relacionados con GNOME. Como cualquier discusión, fue derivando hasta que terminó centrándose exclusivamente en el carácter de Planet GNOME.

Actualmente, Planet GNOME se rige por su lema: «una ventana al mundo, trabajo y vidas de contribuyentes y hackers de GNOME» de forma que incluye a todo aquél relacionado con GNOME, independientemente de lo que escriba. El problema es que muchos no le ven el sentido porque están interesados en un planeta sobre GNOME, no en un planeta sobre gente vinculada con GNOME.

Peter Hjalmarsson propone una interesante solución a esta cuestión, parecida a la que utilizan en Gentoo, donde tienen dos feeds conocidos como planeta y universo. En el primero solo se promocionan los temas relacionados estrictamente con Gentoo, mientras que el otro es mucho más relajado.

Los comentarios de Richard Stallman causan estragos

Pero vamos al meollo de la cuestión. En un momento dado, Richard Stallman expuso su preocupación de que siendo GNOME parte del proyecto GNU, no se podía tolerar que en Planet GNOME se tratasen temas relacionados con software privativo. Estas declaraciones molestaron a Philip Van Hoof, que propuso realizar una votación para desvincular a GNOME del proyecto GNU.

Dave Neary advirtió a Philip de que una propuesta así podría causar malestar y dañar a la comunidad de GNOME y que, en el fondo, esa acción no cambiaría absolutamente nada. Él insiste en que deben zanjar este tema y que debe seguir adelante con su propuesta.

Para que la votación pueda llevarse a cabo necesitará el apoyo del 5% de los miembros de la GNOME Foundation. Si efectivamente sigue adelante, se convertirá en un referéndum en el que necesitará más del 50% de los votos positivos para que finalmente GNOME se desvincule del proyecto GNU.

Resumiendo: aquí no pasa nada

GNOME no se va a desvincular del proyecto GNU ni existen indicios de que algo así vaya a pasar en un futuro cercano. Richard Stallman basaba sus comentarios en la falsa premisa de que Planet GNOME es una planeta sobre GNOME, algo que no es cierto. Sus comentarios causaron malestar a un desarrollador que ha sacado las cosas de quicio y ha declarado intenciones de realizar una votación para desvincularse del proyecto GNU. Votación que dudo bastante que se llegue a hacer.

De todas formas, a estas horas la discusión todavía sigue en la lista de correo de la GNOME Foundation.

¿Por qué no? Eso es lo que sugiere Keith Lofstom, entusiasta usuario de GNU/Linux, para el próximo 2011, coincidiendo con el vigésimo aniversario de la publicación de la primera versión del núcleo Linux.

Linux es uno de los esfuerzos de cooperación internacional más grandes jamás realizados. Inspiró a Ubuntu, One Laptop Per Child y muchos otros proyectos globales. Linux ha conquistado el espacio de los supercomputadores, de los servidores y de la computación embebida por medios pacíficos. Linux ha ayudado a completar la secuencia del genoma humano, ayuda a proteger la infraestructura global de ataques de virus y ahora es la vía de entrada para millones de personas a la programación de ordenadores y a su participación en nuevos esfuerzos internacionales.

Muchos se preguntarán por qué Linus Torvalds y no otras figuras a niveles de relevancia comparables, como Richard Stallman o incluso Mark Shuttleworth. Keith responde a esto asegurando que «el Premio Nobel de la Paz se entrega a comunidades, normalmente a través de su figura más visible y que provoque menos controversia».

Teniendo en cuenta que la elección final recae sobre un comité de cinco políticos noruegos entiendo la postura de Keith Lofstom, aunque ya me estoy imaginando a Richard Stallman poniéndose verde y destrozándolo todo a su paso de la rabia. Que es buena gente, pero estamos hablando del Premio Nobel de la Paz y ya sabemos qué genio se gasta.

Vía: Slashdot | Foto: theducks

Knowledge Ecology International, Open Rights Group y Richard Stallman han enviado una carta a la Comisión Europea con el objetivo de que detengan la adquisición de MySQL por parte de Oracle, adquisición que forma parte del proceso de compra de Sun Microsystems.

Sun Microsystems compró MySQL el año pasado y la comunidad lo percibió como algo bueno, dado el historial de la compañía en acercamientos al mundo del open source y al software libre. Pero que Oracle se haga con el control de MySQL resulta más inquietante para todo el mundo.

MySQL utiliza actualmente un modelo de negocio con doble licencia, donde cualquiera al utilizarlo puede elegir la GNU GPL versión 2 o una comercial con la que ofrecen soporte y otros servicios añadidos. El dinero obtenido de esta forma sirve para sustentar al proyecto. Si Oracle se hace con el control, creen que este dinero se utilizará para fortalecer a la solución principal de la compañía, Oracle Database, sentenciando a muerte así a MySQL.

La posibilidad de que otras personas hagan una escisión (fork) del software y continúen el desarrollo en paralelo tiene dos problemas: la diversificación de los desarrolladores, común a todos los procesos de este tipo, y más importante, que esta escisión no podría aplicar el modelo de negocio de doble licencia al no ser la propietaria del copyright y por lo tanto no resultaría sostenible.

No sabemos si con esta carta conseguirán su objetivo, pero en el pasado ya fracasó una petición similar al Departamento de Justicia de los EE.UU. Personalmente, aunque comprendo las preocupaciones y los problemas que traerá esta compra, no sé si será suficiente para que la Comisión Europea considere que rompe las leyes de la libre competencia.

Vía: Free Software DAILY | Fotografía original: photoscholar

La Free Software Fundation ha anunciado el programa GNU Bucks, con el que quieren premiar a la gente que ayude a las distribuciones libres reconocidas por la asociación, señalando en ellas componentes no libres.

El premio es ni más ni menos que un billete de dinero GNU Buck (buck es un término coloquial para referirse al dinero en los EEUU, generalmente traducido como pavo) con un valor simbólico de π (3,14159…). La asociación mantendrá además un listado de aquéllos que han recibido el billete, que además estarán firmado por su presidente, Richard Stallman.

Para poder adherirse a la campaña hay que seguir las bases lo más estrictamente posible. Básicamente consiste en enviar un reporte a los responsables de la distribución y una copia a la FSF. Dicho reporte deberá contener suficiente información para identificar y así poder tratar el problema: la versión de la distribución, los archivos y/o paquetes en conflicto y una explicación del por qué no cumplen las pautas de la FSF para las distribuciones libres.

La idea para esta campaña proviene de una antigua costumbre del científico Donald Knuth (entre cuyos logros se encuentra la creación del lenguaje TeX) de enviar cheques a quien encontrase errores en sus libros de texto.

Justo cuando muchos acusan al creador del proyecto GNU de ser un integrista radical, éste ha publicado una entrada en su blog donde pide perdón por acusar durante años a Mac OS X de tener una puerta trasera.

He dicho en charlas que Apple podía imponer de forma forzada cambios en Mac OS X, tal y como hace Microsoft con Windows. Escuché esto de la comunidad de Mac, pero no hay información pública que pueda confirmarlo y en estos momentos pienso que he sido mal informado. No existe evidencia de que Apple haya instalado cambios sin el permiso del usuario.

A pesar de la disculpa, Stallman quiere dejar claro que si bien Apple nunca ha instalado cambios sin permiso, sí ha obligado a los usuarios a aceptarlos en situaciones en las que se producían empeoramientos en las condiciones. Por ejemplo, en 2004 los usuarios que no actualizaron iTunes dejaron de tener acceso a la iTunes Store.

Estas características en contra de los intereses de los usuarios, también llamadas anticaracterísticas, son posibles únicamente en el mundo del software privativo, donde el desarrollador puede abusar de su control absoluto sobre el software:

Lo que hace estas anticaracterísticas posibles es que los usuarios no pueden quitarlas. Mac OS es software privativo, así que los usuarios no tienen control sobre él. En lugar de eso, el desarrollador tiene el control absoluto sobre el programa y lo utiliza para controlar a los usuarios.

Vía: VivaLinux!

El pasado Software Freedom Day, Richard Stallman dio una charla en la celebración organizada en Boston, Massachusetts. En la ronda de preguntas, en respuesta a un ruego de un asistente, el fundador del Proyecto GNU afirmó de Miguel de Icaza que «es fundamentalmente un traidor a la comunidad del Software Libre». Así lo atestigua el mismo autor de la pregunta en su blog.

Aunque todos desconozcan el contexto y el tono de la afirmación, la gente no ha parado de realizar ataques personales, algunos incluso sin entender absolutamente nada. El mismo Miguel de Icaza sintió la necesidad de contestar públicamente, aunque de una forma bastante absurda. No comparto su sentido del humor.

Yo os propongo que dejemos de criticar un momento y tratemos de entender a Stallman.

Antes de nada debemos saber que no es lo mismo Software Libre que código abierto. Mientras que el primero sugiere libertad como un movimiento social, para el código abierto se trata únicamente de enseñar código desde un punto de vista práctico.

Novell, Microsoft y otras grandes compañías como Intel defienden únicamente el código abierto, siempre pensando en el interés propio de cada uno. No se atreven a mencionar al Software Libre en sus campañas, ni siquiera como algo malo. Para ellos el Software Libre no existe oficialmente. Por supuesto, en secreto le temen y lo ven como a un enemigo.

Miguel de Icaza es ahora el director del proyecto Mono, vicepresidente de Novell y uno de los directores de la Fundación CodePlex de Microsoft. Funciona como un catalizador entre la comunidad del código abierto y los intereses privados de Microsoft. Además, ayuda a confundir a la opinión pública intentando tapar la importancia del verdadero mensaje de movimiento social detrás del Software Libre.

El mismo Miguel de Icaza que un día recibió el Premio por el Avance del Software Libre de manos de la misma FSF, es ahora considerado una amenaza. No es tan complicado entender que Stallman califique eso como traición, ¿no creéis?