No hace mucho, comentamos que el presidente del Tribunal Supremo británico, Lord Igor Judge, se mostraba receloso ante Twitter porque, desde su punto de vista, podía poner en peligro la imparcialidad de un jurado. En general, la justicia británica era recelosa ante el uso de cualquier tipo de vía de comunicación que sirviese para retransmitir lo que acontecía dentro de la sala de un juicio, de hecho, estaba prohibido filmar, sacar fotos, el envío de correos electrónicos o enviar tweets.
La semana pasada, este hecho tomó aún más repercusión mediática durante la vista a Julian Assange, ya que el juez a cargo del caso, prohibió el uso de Twitter a los periodistas que cubrían el juicio desde el interior de la sala; actitud, en el fondo, un poco anticuada y con cierto coste en imagen. Así que, ante el vacío legal, el presidente del Tribunal Supremo de Inglaterra y Gales ha dictaminado que sí que es legal usar Twitter dentro de la sala de vistas y no sólo Twitter, si no cualquier tipo de comunicación que no haga ruido:
> El uso de un silencioso y discreto equipo para informar simultáneamente del desarrollo de los procesos en la corte, es poco probable que interfiera con la administración de la justicia
La medida, lógicamente, ha sido bien recibida por parte de la prensa británica, ya que sienta una base que evita el vacío legal que existía y en el que, básicamente, se quedaba a expensas del presidente del tribunal, aunque era práctica habitual el uso, de manera algo clandestina, de portátiles y smartphones. No obstante, esta historia tiene su parte gris, puesto que esta afirmación viene acompañada de un as que todo juez podrá guardar en su manga, ya que cada juez tendrá la potestad de solicitar la suspensión del uso en los casos que considere que podrían afectar a la integridad del proceso.
Entonces, por un lado se permite el uso en la sala, pero por otro ¿el juez que preside el tribunal puede prohibir el uso bajo su criterio?, ¿realmente se ha avanzado algo?. Siendo optimistas, algo se ha anvanzado, porque de no tener nada, y realizar retransmisiones clandestinas, se ha pasado a tener luz verde para el uso; y si hay juicios que se celebran a puerta cerrada por cualquier motivo, es lógico que se evite una conexión a tiempo real con el exterior.
De todas formas, más que la retransmisión del juicio vía Twitter, que me hubiese parecido un horror que lo hubiesen prohibido, creo que deberían centrar el debate en lo que realmente le preocupaba a la judicatura británica: los juicios con jurado. Si normalmente a un jurado se le aísla y se evita que tenga cualquier tipo de contacto con el "mundo exterior" (prensa, teléfono, TV, etc), ¿es lógico que no utilicen las redes sociales mientras dura el proceso?, ese sí que será un debate interesante.
Vía: PortalTIC.es | Imagen: Cnet