Tras el post de ayer, donde muchos debatisteis sobre la veracidad de los argumentos del test, en un primer lugar, y más tarde los que aportaba Wired, en segundo lugar, hoy todo se nos aclara un poco más. El propio Philippe Le Hégaret, encargado de la supervisión del test que se llevó a cabo en la W3C no deja lugar a dudas.
Las declaraciones vienen a responder las interrogantes de los usuarios, no tanto por el propio IE9, sino por la diferencia que encontraba con el resto de navegadores, todos más avanzados en su desarrollo, con el estándar HTML5.
Le Hégaret dijo a través del blog de la organización que:
El conjunto de pruebas sobre la respuesta en HTML5 sólo contiene 97 pruebas aprobadas por el momento, así que no hay que sacar conclusiones de la tabla de resultados. El número de pruebas debe aumentar para poder evaluar afirmativamente y qué navegador funciona mejor.
Efectivamente, la página del informe era engañosa, ya que, al igual que otras, se trata de un trabajo en progreso. El informe es falso en la forma pero correcto en los porcentajes. Nos gustaría que la gente que se preocupa por la interoperabilidad de HTML5 aporte. A menos que la comunidad no empiece a ayudar a W3C, no vamos a poder probar adecuadamente HTML5 en mucho tiempo.
Es decir, que cómo ayer decíamos, el test no era erróneo, pero si totalmente inconcluso. Faltaban demasiadas pruebas y eran muy pocos datos para lanzar a Internet Explorer 9 (ni siquiera en beta) como el navegador que mejor se comportaba en HTML5. ¿Qué opináis?
Sumamente tendenciosa pro Microsoft y manipuladora
Yo eso ya me lo sabía, Microsoft tiene un concepto de la imparcialidad que es de auténtica risa.
¿Pero alguien confiaba en los tests realizados por M$?
IE9 lo tienen que vender a como de lugar, y para lograrlo utilizaran las mil y una artimañas y engaños.
"El informe es falso en la forma" y en los contenidos opino yo
En serio. ¿Alguien lo dudaba?
Pero hay algo que no me cuadra. Porque había entendido que estos no eran las pruebas que hizo Microsoft para la web de su platform preview, que la que se hablo antes por la misma controversia, sino prueba hechas de manera independiente por la W3C, sin que Microsoft se lo pidiera. Entonces, ¿me dirán que Microsoft compró por lo bajo a la W3C? Eso tendrán que demostrarlo...
Sigo insistiendo, HTML5 continua evolucionando. No puedes decir que un navegador es mejor que otro, si ni siquiera saben ni qué hacer ni cómo hacerlo.
HTML5 todavía no está completo, además si IE9 es el navegador más ultra-veloz del mundo no lo pienso usar, no confió en él.
Gobi, de acuerdo contigo, mucho alboroto y mucho fanboy.
A mi lo que me saca una sonrisa de muchos blogs que he leido es que si hay una noticia positiva de Microsoft y en especial de IE, siempre dudan y buscan cualquier articulo que desacredite esa noticia(aunque a veces sea de dudosa calidad), pero si es Chrome o Safari( o sea apple o google) lo dan como la verdad absoluta y si en otro lado lo desacreditan, ellos son los que se equivarón o simplemente hacen de la vista gorda, y no digo que en este caso este mal lo que se dice, pero aun así como que se nota que le rebuscaron al articulo un poco a encontrar alguna falla, por que obvio son pruebas preliminares nada más ya que todavía no se ponen de acuerdo ni en el borrador del estándar xD, así que si algun navegador soporta 100% HTML5 hoy, mañana le pueden cambiar la especificación y bajar bastante ese porcentaje.
Pues a mi me parece de lo mas normal, por 2 razones: la primera que hay que contrastar las noticias. La segunda porque Microsoft se lo ha currado y ya es habitual que mientan en este tipo de informaciones siempre medio verdad medio mentira.
Ya sabes lo que dicen: "Hazte fama y échate a dormir..."
De hecho lo normal sería que con todos hicieran lo mismo, ya que aunque no niego que microsoft tiene esa fama, ultimamente apple y google se lo han currado también de lo lindo ultimamente para ocultar sus errores o maquillar la verdad, y luego en muchos blogs les ayudan mucho con eso, ejemplo claro la entrada del rendimiento de la bateria con flash, cuando el articulo original de donde sacarón la nota habla principalmente de publicidad estatica vs dinamica.
yo creo deben aceptar los hechos y reconocer que marca una tendencia y que favorecera a la version final de IE9
Yo tampoco voy a usar IE, le perdí la confianza. Y no me extrañaría que MS se hubiera movido para hacer primero notícia y luego "campaña de difusión" unos datos inconclusos, porque en este momomento les interesaba, ellos salen bien parados. Pero no creo que W3C esté sobornado, simplemente era el momento de que "alguien" llamara la atención sobre los análisis efectuados. De todas formas, como positivo, me quedo con que microchoff se ha bajado del burro y acepta standares ajenos a ellos mismos.