La semana pasada comentamos que Rusia iba a apostar por el software libre para así minimizar el uso de productos de Microsoft dentro de los sistemas gubernamentales, para así garantizar su independencia tecnológica. Es una decisión loable aunque no es nada novedosa, si bien es cierto que existen muchas instituciones y gobiernos abogan por el software libre, incluso desarrollando sus propias distribuciones Linux, en la mayoría de casos encontramos un parque informático y unos sistemas de información que abarcan ambos tipos de soluciones, libres y propietarias. Y si Linux es bueno para los gobiernos, también lo es para las empresas, ¿no?, entonces, ¿por qué no migrar hacia entonos basados en soluciones libres?
Para empezar, yo apostaría por un uso real del software libre, tanto en instituciones gubernamentales como en empresas. ¿Y qué es un uso real?, pues no es sólo tener acceso al código y tener el derecho a distribuirlo, copiarlo y modificarlo; también, desde mi punto de vista, es desarrollarlo con componentes libres, es decir, utilizar bases de datos libres como MySQL (que por ahora lo es) o PostgreSQL, frente a productos cerrados y propietarios como Oracle. Basar un sistema sobre cimientos propietarios, por mucho acceso que tengas al código, en el fondo, sigues vinculado al fabricante de la solución propietaria en la que te basas.
Por otro lado, quizás desarrollar tu propia distribución no sea la mejor de las soluciones, aunque parece que se está poniendo de moda. Sí que es cierto que cada organización es única, pero si no le pedimos a Microsoft una versión de Windows especial para cada empresa, quizás podríamos hacer algo parecido con las distribuciones, instalando directamente la distribución con la que nos sintamos más cómodos, tanto en el escritorio como para soportar nuestras aplicaciones y, luego, personalizarla a nuestro gusto.
¿Y qué beneficios encontramos en el software libre?
Libertad: al igual que Rusia, estar atado a un único proveedor no es una situación cómoda para ningún gobierno o empresa. Migrar a software libre te dota de una independencia total de proveedores y fabricantes, abriendo la organización a un espectro mucho más amplio de empresas que pueden prestar servicios de soporte, además de contar con toda una comunidad de desarrolladores que trabajan para mejorar las aplicaciones y con los que se puede colaborar de manera mucho más estrecha y cercana.
Flexibilidad: en muchas ocasiones, las nuevas versiones de aplicaciones y sistemas propietarios obligan a actualizar las infraestructuras, puesto que incluyen unos requisitos de funcionamiento mucho más restrictivos y que implican la ampliación o la adquisición de nuevos activos. Sin embargo, los requisitos de hardware de las distribuciones Linux son algo más relajados, permitiendo una mayor amortización de las infraestructuras de la organización y, por tanto, alargando el ciclo de vida útil del hardware, lo cual es bastante importante en épocas de recesión económica como la actual.
Seguridad: las continuas vulnerabilidades que se van descubriendo en los sistemas Windows ligadas a la dependencia de Microsoft para que los solucione (cuando estima oportuno) sumadas a la mala gestión de privilegios en el sistema hacen que este tipo de sistemas sea objeto de continuos ataques y malware. Una vulnerabilidad encontrada en Linux se soluciona rápido, hay toda una comunidad que puede trabajar en solucionarlo, el código es público, cualquiera puede colaborar.
Fiabilidad: la estabilidad y la fiabilidad son dos de las características principales de Linux, tanto en servidores como en soluciones de escritorio. Los sistemas basados en Linux no adolecen de inestabilidad por un uso prolongado, por lo que no necesitan reiniciarse de vez en cuando.
Coste: este aspecto es bastante diferenciador, el software libre, en su mayoría gratuito, frente a soluciones propietarias con un coste vinculado a licencias que encima hay que renovar.
Ningún sistema operativo es perfecto, eso está claro, pero, cada vez, vemos más y más casos de éxito en empresas y gobiernos, por lo que el cambio, realmente merece la pena. Y si es bueno en términos económicos y desde un punto de vista técnico, ¿por qué parece que cuesta tanto migrar?.
Vía: Network World | Imagen: MyLinux
La nota es interesante, aunque no entiendo el título.
Y tené en cuenta que Linux es sólo el nucleo (dicho hasta el hartazgo). Si querés hacerlo corto, decí GNU.
Linux se puede usar para referirse al núcleo, sistema operativo o distribución, se llama metonimia, es decir, es correcto llamar al todo por el nombre de una de sus partes, estratégicamente es mejor. Gnu es solo para los pedantes y puristas, y todo ocasionado por la glotonería de fama de stallman, ademas lo correcto es open source, lo de software libre implica consideraciones pseudofilosoficas y pseudoreligiosas, y sobre todo, mucho fanatismo. Ademas los nombres no son para dar fama o reconocimiento, que hay de x por ejemplo. Lo correcto es Linux
Muchas ganas de trollear :D
En realidad, el nombre oficial es GNU/Linux. Pero bueno, la gente común lo conoce como “Linux”. SI hablamos de terminos de términos más técnicos, digamos, jodas entre programadores, ahí si podés decir ¿de qé estás hablando, si Linux hay 1 sólo..?(un sólo núcleo, pero varias distribuciones)
pero bueno, como dije. Si quieren hablar términos más exactos, a joder con los que están en el tema.
Saludos
Una pavada total! Es mentira que todos puedan migrar hacia GNU. Sabés lo que es un sistema GIS? No sé cómo algunos pseudo analista creen que se puede desarrollar aplicaciones con la misma rapidez y al mismo costo en un entorno GNU. Por ejemplo, nadie que programe en .NET y motor SQL Server podrá migrar a Linux. Para algunos será posible, pero basta de despotricar contra Microsoft, Oracle, Apple, etc. Cada uno tiene su nicho de mercado y punto.
Si amigo, se lo que es un sistema GIS, y resulta que es uno de los puntos fuertes de Linux, sino preguntale a la empresa española SIMRAD, que lleva años con fedora. Y resulta que la primera captura que encuentras en Wikipedia es una aplicacion Qt3.
“¿por qué parece que cuesta tanto migrar?” Hablo desde mi punto de vista, yo he migrado hace poco (2 años) y creo que hay muchas razones, pero dos fundamentales:
1- Desconocimiento vs windows-dependencia. Antes de cambiar a GNU/Linux lo había usado, pero no lo conocía bien, y evidentemente no iba a poner mi trabajo en juego con un soft que no controlo. Mi migración fué progresiva, durante el primer año y medio tuve una partición para Windows. Una migración en una empresa grande no es sencilla, ante esto la gente prefiere malo conocido que bueno por conocer, y esto genera cierta windows-dependencia. Aquí la solución está un poco en nuestras manos, difundir la palabra y mostrar a la gente que nosotros ya utilizamos FLOSS.
2- Falta de soft. Hay mucho soft libre que da la talla, pero todavía existen muchos vacíos que llenar. Y si ese vacío te afecta en una parte vital de tu negocio… Esto depende un poco del primer punto, ya que si no hay demanda hay menos posibilidades de que alguien desarrolle una aplicación para dicha tarea, lo que se hace un poco la historia de la pescadilla que se muerde la cola
Quizás para empresas grandes migrar sería una locura, pero el SL es una buena opción para empezar.
http://openpyme.osl.ull.es/
Alternativas hay, es cuestión de probar y quedarse con lo que mas convenga, y sino pues paguen por soporte y asesoría, esta mal pagar?
vamos entendiendo …. que usen bases de datos mysql porque es libre y no usar oracle porque es propietario , desde cuando el producto gratuito de oracle es mejor que el productor estrella de oracle ?
Para mí en las grandes corporaciones el primer obstáculo son los PCs personales. Sí, los usuarios se resisten a trabajar en algo distinto a lo que usan en sus casas, que normalmente no pagan, porque a nivel personal existe una muy baja cultura de pago de licencias, razón por la cual entender que los jugosos costos en licencias de las Empresas se pueden ahorrar. Tal vez prometer que en los próximos 3 años se les trasladará un 50% de esos ahorros a fin de año, sería un buen incentivo.
Hasta ahora considero que la estrategia en una gran corporación es migrar los servidores, luego atacar usar OpenOffice sobre Windows, que considero es la gran ancla y luego migrar el sistema operativo a un Linux administrable las estaciones de trabajo, en grandes grupos.
Esta migración es más difícil cuanto más débil sea la cultura de licenciamientos en el País, en latinoamérica existe gran impunidad…, por lo que mejor expuesto sería: cuanto más difícil sea tener software pirata, más fácil será migrar a código abierto (eso de “open source” es negarse nuestro rico castellano).
me mudaria al software libre si no fuera x la pirateria q siempre va un paso mas adelante que windows… xDDD
En el trabajo tengo dos particiones, una con Windows 7 y una con Ubuntu; y el único motivo por el cual sigo trabajando en Windows 7 es por office 2007 al que open office no logra superar; y SAP B.1. En la casa, y cada vez menos por tener una PS3, por los juegos que van saliendo, que en ubuntu logro hacer corren con wine, pero no a la altura que nativamente en Windows
En extremadura los chavales de eso tienen 1 ordenador por cada dos alumnos con linux. Creo que eso si es un gran paso