En el torbellino de la creación de nuevas tecnologías, ampliación de la banda ancha y abaratamiento de los costos de aparatos electrónicos, nos olvidamos impunemente que estas actividades generan un tremendo daño al medio ambiente. Y siempre que suceda un hecho similar tendremos a cientos de organizaciones dispuestas a recordarnos nuestro terrible accionar. Del lado de los "defensores" del ambiente aparece Greenpeace para intentar "ajusticiar" a Facebook y ponerlo en su lista de enemigos.
¿A que se debe esta situación? Facebook maneja una cantidad descomunal de datos que deben ser procesados en algún sitio. Para que se den una idea la empresa invirtió 180 millones de dólares en un datacenter que ubicó en Oregon, Estados Unidos. Pero dicha instalación funciona, en un 83%, a base de energías no renovables, tales como el carbón y el gas natural, altamente contaminantes para el medio ambiente.
Obviamente este hecho fastidio muchísimo a Greenpeace, quien comenzó una campaña masiva para exigir a Facebook un cambio en sus políticas energéticas. Cambios de tal magnitud no se dan de un día para el otro y muchas veces parecen imposibles. Pero es cuestión de intentar. Si Google utiliza e invierte en energías limpias (además de que siempre lo hace público), ¿Por qué no podría hacerlo Facebook? Siendo una empresa con directivos tan jóvenes deberían intentar ser más visionarios en estos aspectos.
usemos todos energía nuclear para que greenpeace esté feliz
barata, limpia y eficente
Pero Greenpeace también utiliza facebook :S ya no los entiendo...
Usar el sistema para golpear al sistema.
Que os veo venir. No seamos así de egoístas. Parece que no estamos dispuestos a dar el brazo a torcer cuando tocan nuestro área de comodidad. No han pedido que dejemos de usar Facebook o Internet. Lo que sí han hecho es señalar un dato que refleja falta de responsabilidad por parte de la empresa Facebook. Nadie más se ha molestado en señalar ese dato, REAL. Y son números que se podrían cambiar de forma sensible, solamente con un poco de voluntad.
Apoyemos a Greenpeace, y no la ridiculicemos. Es necesario. ¡Que no os van a quitar el Facebook! tranquilos.
Me sorprende que el 99 % de los comentarios de este artículo sean en contra de la postura ecologista. Lo que no me queda claro es si la gente: a) está en contra de organizaciones como Greenpeace (postura que aunque no comparto, podría entender) b) está en contra de la ecología c) le suda todo la polla.
[...]Del lado de los "defensores" del ambiente aparece Greenpeace [...]
No entiendo por qué se ha escrito "defensores" entre comillas. Me parece una falta de respeto hacia una organización que creo que merece toda la credibilidad que podamos darle. Han demostrado miles de veces ser, realmente, defensores del medio ambiente. En mayúsculas y sin comillas.
Lo pongo entre comillas porque no confió en ellos. Se oponen a los que le conviene. Por lo menos en mi país, nunca los vi relinchar por las petroleras. Exxon hace estragos en mi ciudad.
Yo también pondría "defensores" del ambiente. Greenpeace Freaks. Fanáticos convenencieros.
Ellos nos señalan un dato, verificable, que no nos gusta. Y nos limitamos a contestar: "es que me caen mal".
Y nos queremos llamar "modernos". Y eso sí que lo pongo con comillas. No queremos ser modernos más que para quejarnos de la antena del nuevo IPhone. Pero nos negamos a tener unas miras más amplias, y seguimos ciegos en cuanto al largo plazo y en el medio ambiente. Pues yo no quiero ser de ese tipo de "modernos".
Tenemos capacidad de hacer las cosas mejor. Debemos exigir que se hagan mejor, y no ser tan complacientes con las malas prácticas.
No seamos así de egoístas. Parece que no estamos dispuestos a dar el brazo a torcer cuando tocan nuestro área de comodidad. No han pedido que dejemos de usar Facebook o Internet. Lo que sí han hecho es señalar un dato que refleja falta de responsabilidad por parte de la empresa Facebook. Nadie más se ha molestado en señalar ese dato, REAL. Y son números que se podrían cambiar de forma sensible, solamente con un poco de voluntad.
Apoyemos a Greenpeace, y no la ridiculicemos. Es necesario. Que no os van a quitar el Facebook, tranquilos.
'uta... ODIO tanto a Facebook como a Greenpeace, ¡ahora a quien le voy? xD
Greenpeace son extremistas mediambientales, una bola de ignorantes que pretende evitar el desarrollo del mundo con sus politicas medievales
"Google utiliza e invierte en energías limpias (además de que siempre lo hace público), ¿Por qué no podría hacerlo Facebook?"
energia limpia=gran Inversión=no sustentable
¿eso responde tu pregunta?
Ignorancia es lo que rezuma en todos estos comentarios tan cortos de miras. Seguid así de felices, que nadie ose perturbar vuestra comodidad intocable. No cambiemos nada, ni lo pensemos siquiera. Mejor repetir y repetir los mismos errores.
Me gustaría unirme a Greenpeace o a otra de muchas organización no gubernamental para aprovecharme de gente crédula como Oscar.
Los crédulos son los que se puede seguir expoliando los recursos naturales a este ritmo, y pensar que la Tierra va a seguir inalterada en 200 años sin que suceda nada.
Los crédulos son los que alimentan el bolsillo de unos pocos, pasando por el aro del sistema de hiperconsumismo totalmente despreocupados de las consecuencias de la irresponsabilidad.
Los crédulos son los que no se atreven a cuestionar nada de lo establecido.
Yo estoy harto de personas que escudándose con el cuidado ambiental se enriquezcan a costa de otros un ejemplo Greenpeace.
Los que cometen crímenes e infringen la ley justificando sus deplorables acciones por el cuidado ambiental un ejemplo Greenpeace.
Los que solo siguen causas "benéficas" por interés un ejemplo "activistas pro ambientales" de Greenpeace.
Me gustaría ver un ejemplo de uno de esos crímenes espantosos que haya cometido Greenpeace o cualquier otra organización ecologista, por favor.
Insólita protesta violenta en defensa de un bosque a las afueras de Moscú
Disparos, lanzamiento de botellas, bengalas y bombas de humo contra el ayuntamiento de Jimki, a las afueras de Moscú.
Una protesta de unos 400 individuos, que lanzaron consignas en defensa del bosque de Jimki y en contra de una autopista que lo atravesará.
Violencia insólita en Rusia, sobre todo, si se tiene en cuenta que los antidisturbios no llegaron a tiempo para detener a ningún manifestante.
Diferentes iniciativas pacíficas intentan desde hace tres años impedir la construcción de una autopista que cruzará el bosque de Jimki para unir la capital con San Petersburgo.
Y a pesar de que negaron tener relación con el ataque, a quienes sí arrestó la policía fue a nueve activistas del movimiento de defensa del bosque que habían acampado en él. Según este grupo, el proyecto está salpicado de ilegalidades y violencia.
Hace dos años, el redactor jefe de un diario local que reveló detalles sobre el asunto fue brutalmente agredido.
noticia resiente.
Es buena costumbre añadir las fuentes. No veo que mencione a Greenpeace. Lo de las bengalas y bombas de humo, sin estar bien, no se puede calificar tampoco de crimen espantoso. Supongo que te parecerá mejor que el redactor del diario local fuera agredido.
Yo jamás dije en ninguno de mis comentario "crímenes espantosos”, mis palabras fueron "cometen crímenes e infringen la ley justificando sus deplorables acciones por el cuidado ambiental" no pongas palabras en mi boca.
Dime si atacar un ayuntamiento no es un crimen que lo es, agredir a un ser vivo es deplorable, por eso estoy en contra de personas que utilizan la violencia para lograr un propósito.
Greenpeace dice ser amiga de causas nobles ¿porque quería prohibir el cloro?, ¿porque quiere prohibir los transgénicos?
Dicen tener "expertos" entre sus filas pero sus propuestas dicen todo lo contrario.
Peor es cerrar los ojos, no reaccionar y estar conformes con todas las irresponsabilidades que comenten las grandes firmas, por abominable que sea el abuso y mal uso que hacen de los recursos de la Tierra, que hasta donde yo sé es el planeta de todos, y el único que tenemos hasta ahora.
Y añado: Greenpeace es ante todo una organización pacífica. Y el 99% de los ecologistas lo son. Como en todo, siempre hay algún gilipollas que estropea la imagen del resto.
La imagen ficticia que acompaña al artículo, me gustaría que pronto fuese una realidad. No creo que sea imposible.
Imposible no pero si difícil, la protección del medio ambiente no encaja con el modelo actual económico una lástima.