Por primera vez en la historia, una corte de Estados Unidos falló a favor del software libre. Exactamente como suena. El ganador fue Software Freedom Conservancy, organización que nuclea y defiende a variados proyectos open source como Amarok (el reproductor de audios que estoy utilizando en este mismo momento), Inkscape (la aplicación de diseño vectorial), jQuery (lframework de JavaScript), Samba y Wine. En este caso en particular, SCF estaba defendiendo los intereses de BusyBox ante la compañÃa Westinghouse Digital Electronics, quienes habÃan copiado, modificado y distribuido BusyBox en el firmware de sus productos para televisores de alta definición incumpliendo con la licencia GPL.
Digamos que si alguien quiere hacer software privativo, está en toda su libertad de hacerlo, no hay ningún inconveniente con eso. El problema grave y legal viene cuando se utiliza código abierto para hacer algo cerrado, por lo menos en el caso de la licencia GPL, ya que existen licencias como Apache y BSD que sà permiten hacerlo.
Como compensación, Westinghouse deberá dejar de vender los productos, deberá abonar a la SFC aproximadamente 150 mil dólares por daños y donará los productos restantes (HDTV) a caridad. Como no podÃa ser de modo, aquà viene el aspecto negativo: Westinghouse Digital Electronics no está pasando por un buen momento económico y se ha declarado en bancarrota en el Estado de California. En consecuencia, la SFC deberá esperar tranquilo hasta cobrar el dinero. Claro que a pesar de esto, sienta un gran precedente, pues la Software Freedom Conservancy tiene activos otros 13 juicios por violación a la licencia GPL.
VÃa: The Register
Vaya, los ultra fanaticos del Software Libre son como unos Inquisidores. Lo bueno es que los televisores HD van a caridad y no a la casa de los inquisidores, bueno, quizas se “extraviaron” unos cuantos :D
lo mejor de todo es que es por y para el pueblo, todos nos beneficiamos, por lo que el término inquisición no aplica para nada en este caso.
No se trata de ser ultrafanático (patética y simplista definición, por otro lado), sino de proteger la libertad del software desarrollado para ser eso, libre. Si yo desarrollo algo de lo que quiero que se beneficie todo el mundo sin tener que pagar con ello, no es justo q
Que inquisidores ni que tonterÃa, si incumples las condiciones de la licencia es normal que te jodan como a Westinghouse, se lo merecen, todas las licencias tienen sus condiciones, que hay que cumplir. Quizá no te mole la GPL por obligar a liberar el código, pero a otros nos parece de lo mas comprensible, no por eso somos inquisidores. Y luego vas insultando a Stallman por lo de siempre, sus ideas me parecen de lo mas lógicas, otra cosa es que piense que no creo que este sistema actual este preparado para toda esa libertad, pero me parece una idea de lo mas respetable, no voy insultándole.
Habra que regalarle un televisor a Avelino Stallman…..
Piensas mal, Stallman es un liberalista extremista, segun el Linux no es Open Source. Ese hombre me da miedo y me cae un poco mal. No tiene celular, usa siempre las mismas ropas, su computadora es un dinosaurio y no usa navegador web (Desacarga el codigo fuente de la pagina que quiere visitar)
Segun el no se puede tener sexo ya que este se hace en privado, y que la forma correcta es filmarlo en formato .ogg y distribuirlo libremente con permisos para capiarlo, y hacer con el filme lo que se te antoje. Aparte de la obligacion de hacer un escrito con todas las posiciones adoptadas en el acto.
La unica vez que hable con el fue en una de sus predicas. Tuvimos una pequeña discucion diciendole que la GLP deberia parecerse un poco mas a BSD, que obligar y forzar a alguien a liberar el codigo fuente que utilizo esta tambien muy mal. Pero admitamoslo, nos partimos la cabeza para que otro venga y nos quite el trabajo, no se cual es peor.
hahaahahahahha
A mà tampoco me cae del todo bien RMS -personalmente-, pero eso no quiere decir que tenga más o menos razón, a quién le importa si no usa celular si en aunque sea parte de lo que dice tiene razón y después de todo no obliga a nadie a no usar celular. Con los aportes hechos (sin GNU y BSD, Linux no existirÃa), ¿qué tienen que ver sus gustos personales? ¡Que haga lo que quiera!
Ahora, con respecto a la GPL, no importa si es “extrema o no”, justamente existen gran cantidad de proyectos con licencias BSD y Apache, lenguajes y aplicaciones completas están hechos con estas licencias. El asunto es que se rompió la ley, Westington eligió utilizar este producto cuando podrÃa haber elegido otro o, vamos, desarrollarlo ellos mismos.
@Federico Erostarbe La mayor razon te la doy a ti. Solo señale esas cosas sobre el para dar a entender a lo que el se refiere con “libre”
Gran noticia , esperemos que siente un enorme precedente legal. Los ultrafanaticos nos alegramos de que el juez , nos proteja de los delincuentes organizados que pretenden lucrarse a costa de la licencia GPL .
La licencia BSD es mas libre que la GPL, pero permite que empresas parásitas (Como Apple) se beneficien sin dar nada a cambio, sea como sea, cuando tu violas una EULA, el gobierno no perdona y te multan, porque con la GPL tiene que ser diferente?..
Bueno…., una de cal por tantas de arena, como dicen en mi pueblo.
No era má sencillo simplemente liberar el codigo de su producto?? evitan declararse en bancarrota pues ellos seguirian vendiendo igual, la comunidad se beneficia por las aportaciones realizadas por ellos, y tan felices todos
si señor sueltan el código y se libran de la multa, jejej igual no iban a vender nada, sos un genio.
Yo veo algo retrógrada en esto… el hecho de incumplir la licencia obliga al pago de daños… pero porqué no aprovechar la oportunidad y promover el Soft Libre en esta acción?… por que la LGPL debe actuar como una patente y “castigar”?… a mi el mensaje me suena: No uses software libre o te demandamos… yo me inclino a lo BSD Like.
¿No uses software libre o te demandamos? No, usa mi software libre pero libera el tuyo también, o busca otro con otra licencia. Me parece mas que respetable, de hecho me alegro tener una licencia asÃ, poca gracia me harÃa que mi software lo pillaran empresas como Apple o Microsoft para su desarrollo supercerrado. A quien no le moleste eso puede seguir usando la BSD y punto. La Westinghouse se lo ha buscado
es cierto, yo estoy de acuerdo con ustedes… pero porque tiene que ser un dictamen incisivo y no propositivo… en vez de marginar se debe fomentar… en pocas palabras: Porqué dejar de vender el producto HDTV… y esto ultimo es una actuación de lo privativo.
@pata_de_jaguar: Han habido varios casos donde se han demandado a empresas por violar la licencia GPL, y lo más que ha hecho la FSF es cobrar por los gastos de Ing Inversa y los gastos del caso, la verdad no se que pasó en este caso.
De hecho en la antigua licencia BSD, si tu usabas codigo BSD debÃas de dar los creditos en tu software independientemente si lo cerrabas o no, asà como M$ hizo con el protocolo TCP/IP, cerró el codigo pero dio los creditos correspondientes, si M$ no hace eso estarÃa incumpliendo la licencia y también se podrÃa ir a un tribunal solo por eso, la cuestión es cumplir licencias, yo siempre he estado de acuerdo que licencias como la BSD o la Apache son mas libres, pero el simple hecho de que existan empresas como Apple y M$, me da mas tranquilidad saber que existen licencias como la GPL.