En el marco de una conferencia para el Open Forum Europe, la Comisionada Europea para la Agenda Digital, Neelie Kroes, criticó a los gobiernos que adquieren cotidianamente tecnologÃa propietaria. Aquà cito sus palabras:
Muchas autoridades se han visto a sà mismas involuntariamente atrapadas en tecnologÃas privadas por décadas […] en cierto momento esas primeras decisiones llegan a estar tan arraigadas que las alternativas corren el riesgo de ser sistemáticamente ignoradas […] Esa es una pérdida de dinero público que las instituciones públicas ya no deben permitirse
Dicho de otra manera, Kroes alza enérgicamente la voz en relación con la “tradicional” práctica de muchas organizaciones del sector público de gastar dinero de los contribuyentes cuando existen alternativas open source más baratas. Ella advierte que el sector público puede escoger entre el software…
que puede descargar de un sitio web e implementar sin restricciones o el otro que debe comprar […] restringido en ciertos campos y que requiere el pago de regalÃas por derechos de propiedad intelectual —- la respuesta es obvia.
Si un gobierno ha de gastar en licencias de software, debe ofrecer una “clara justificación” para ello, agrega Kroes.
¿Por qué Kroes apunta a Microsoft con su discurso? Recordemos este importante antecedente: Neelies Kroes estuvo al frente de la Comisión de la Competencia Europea, cuando Microsoft fue multada con 280.5 millones de euros por prácticas monopólicas. Dicho sea de paso, fue la primera vez en 49 años de historia hasta entonces, que la Unión Europea multó a una empresa por ese motivo. Asà pues, la referencia a Microsoft se hace evidente por razones históricas.
Migrar de software privado/privativo a software libre/open source no es una tarea sencilla. La ciudad de Munich, por ejemplo, comenzó su proceso desde 2003 hasta conseguir a finales de 2009 la correcta migración de toda su documentación oficial al formato abierto de OpenOffice.org.
Aunque estoy de acuerdo con las palabras de Kroes en muchos sentidos, a éstas les harÃa acompañar de un poco más de prudencia basada en experiencias como la de Munich. Es cierto que la migración puede ser lenta y traumática; bien planeada puede resultar en una sabia decisión de polÃtica pública a largo plazo.
VÃa: LA Times
solo con el 10% del dinero que gastan en licencias podrian mejorar el software libre increiblemente
un ahorro de billones de dolares/euros
estoy cien por ciento con ella
por fin la gente esta dando la cara
europa dara el ejemplo
con respeto , al software libre , pero dejen de hecharle la culpa al software propietario , una administracion no va a ser mejor si usa software libre , aparte en software de ofimatica hablando microsoft office es mas poderozo , si se usara correctamente y se explotara su capacidad entonces otra cosa seria , pero al parecer el word y demas programas se usan como maquina de escribir y no como autenticos programas de informatica , conocedores ya saben de lo que hablo
Microsoft Office es mejor por la inversion que microsft le hace, si ese dinero que microsoft le invierte a MS Office lo invirtieran en Openoffice hoy serÃa la suite mas poderosa del mercado, aun mas que MS office, entonces si todos los gobiernos empezaran a invertir en la suite O.O llegarÃa a ser tan poderosa como lo es MS. Entonces no digamos que lo privativo es mejor porque saben programar mas, es mejor porque tienen el dinero suficiente para pagar la cantidad necesaria de programadores para hacer una suite completa. Sigamos apoyando el software libre y veran como crece….
buena respuesta
Leà hasta poderozo… a partir de ahà tuve que parar
creo esta mal enfocada esta respuesta… porque el tema es el gasto innecesario de dineros fiscales, que es de toda la población, en licencias de software privativos, y no que con el software libre la administración será mejor, eso es algo muy diferente. Es más tu respuesta respalda esta posición, ya que en vista que Word, Exel etc no son explotados en su 100 %, que no dudo que sean buenos programas, entonces para qué pagar por una licencia a la cual no le sacas todo el provecho cuando tienes en frente otra opción q es libre y que de seguro podrás desarrollar el trabajo como es de costumbre sin problemas. He ahà el punto… porqué un gobierno debe gastar mi dinero en licencias que a todas luces se puede ahorrar optando por software libre?… Pero que quede claro que ningún software ya sea libre o privativo mejorará la gestión de una empresa o gobierno si no existe competencia y voluntad.
saludos!
Excelente tu respuesta, es exactamente lo que pienso. No se trata de que el software libre es mejor de por si al privativo, sino que para cada empresa o administración, en este caso la administración pública (que se paga con nuestros impuestos) se deben tomar en cuenta cuales son las herramientas de software necesarias y analizar la relación precio-calidad, la cual en la mayorÃa de los casos (que no todos) favorece al opensource y al software libre.
Si claro!! Sacrifiquemos funcionalidad, respaldo y conectividad por ahorrarnos unos cuantos euros!!!
los billones de euros que le regalamos a microsoft se podria usar para mejorar el software libre
es mas una pequeña fraccion de esa es mas que suficiente
jajajaja, ¿sacrificar? que corto es tu mundo, con un puñado de dinero puedes darle toda la funcionalidad que quieras al software libre/opensource (véase lo que logra Google) ¿respaldo? no sé, si te refieres a tener cierta “seguridad” en el buen funcionamiento de un sistema Microsoft no es la mejor opción, en sistemas de alta disponibilidad como la bolsa de Londres fracasó rotundamente, Red Hat y Novell por ejemplo, si que son especialistas en soporte, mantencion y respaldo. ¿conectividad? pues es precisamente desde unix y el software opensource y libre desde donde han salido casi todos los sistemas y protocolos para la comunicación y conectividad, hasta Internet y las redes se basan en ellos, no de las copias baratas de Microsoft que siempre termina implementando tarde y mal. Puede que al comienzo sea un poco difÃcil acostumbrarse y la transición sea lenta, pero eso de “sacrificar” es ser demasiado mÃope y conformista, y por que no decirlo, mediocre, …mira que tener miedo a hacer algo con “tus propias manos”…, es como jamas querer irse de la casa de tus padres.
La verdad es que el software libre a venido ganando terreno en los ultimos años, y a decir de Miscrosoft, no los critico, como toda empresa, tiene sus PROS y sus CONTRAS, lo que si puedo decir es que gracias a ellos el software libre ha tomado fuerza y, el software privativo también
Son 2 contrapartes que no podrian ser una sin la otra, como el Blanco y Negro el Ying y el Yang, aunque yo tiendo siempre por irme por la alternativa del código abierto :D
A ver qué dice la señora sobre esto: Unión Europea planea regalar un iPad a cada eurodiputado, no sé si efectivamente lo habrán hecho pero solo plantearlo ya es un despropósito. Parece que no tienen una posición común ¿no?. Y bueno, estos polÃticos siempre lanzan de vez en cuando acusaciones de este tipo para quedar bien con la gente y se olviden de las torpezas que comenten en otros tantos escenarios.
No solo es una pédida de dinero público, tambien es una pérdida de independencia, autonomia y libertad.
Yo como usuario de Software Libre mi respuesta es “depende”. Si tengo que migrar de SP a SL y me toca gastar dinero en soporte (Que muchas veces se gasta) puede terminar mas caro que seguir usando SP. TodavÃa hay mucho software especifico que solo funciona en Windows por ejemplo y hay mucho software privativo que no tiene alternativas libres. Es verdad que se ahorra mucho dinero pero eso NO es en todos los casos. Un saludo.
Pero a la larga yo creo que merece la pena, y el soporte lo necesitas sea el sistema que sea, siempre se habla de las licencias, pero también surgen problemas que hay que solucionar, sea el sistema que sea, y la verdad, siendo uno libre, y pudiendo tenerlo personalizado y listo para usar donde lo quieras meter, me parece mas lógico usar SL. Cuando no hay alternativas libre, pues la verdad que siendo el gobierno, deberia inventir en desarrollo de ese software que falta, que, como ya he dicho, a la larga resulta mas adecuado según mi opinión.
Parece que no captas la situación como se debe. Precisamente en ese “tener la posibilidad de personalizarlo” no hay diferencia entre uno y otro modelo porque ambos ofrecen la posibilidad de hacerlo.
Las aplicaciones hechas a medida para una empresa e institución pueden hacerse tanto en software propietario como libre, y en ambos casos tú tienes derecho al código porque estás pagando por su elaboración. Es un error suponer que porque una aplicación se hizo con software propietario obligatoriamente crea código cerrado.
Hay cientos de empresas que se dedican a dar soporte a productos de código libre. Si se usa SL se puede escoger si comprar ese soporte o no, con el software privativo a veces no es posible.
Puede que si, que gastes mas dinero, pero lo harás en mano de obra local y favoreciendo el mercado local, a la larga igual redunda en beneficios. Este “gasto” que se harÃa en software libre, en realidad seria una inversión, como toda inversión se tiene que desembolsar dinero y correr riesgos, pero luego obtienes mas beneficios, debes preguntarte, al igual que en la vida cotidiana, si es mas barato vivir arrendando una casa o comprar una, movilizarte en la locomoción colectiva o comprar un vehÃculo. El gasto actual en software privativo es un arriendo, ya va siendo hora de tener lo propio, es lo lógico y lo mas común y corriente que puede suceder. Tener miedo a ese cambio es como temer que tu casa propia se incendie y lo pierdas todo, o que tu vehÃculo sufra un accidente y lo pierdas completamente, si bien cosas que podrÃan ocurrir, en ese caso nadie comprarÃa nada, nadie inventarÃa nada, nadie se arriesgarÃa a nada, nadie tendrÃa nada de nada, nadie “cruzarÃa el rÃo” y vivirÃamos en la edad de piedra aun.
Desarrollar para aplicaciones propietarias también se hace con mano de obra local. El soporte técnico de igual manera ¿acaso te imaginas que traen técnicos de EEUU para arreglar los office de tu empresa?
Tu analogÃa sobre el arriendo es inadecuada porque al final le das la razón a Jesús, entre arrendar y comprar siempre habrá un “depende” condicionado por las circunstancias particulares de cada uno.
El caso, Camelot, es defender lo indefendible no? No deberÃamos consentir un software cerrado en las administraciones públicas. Es simplemente vergonzoso.
Esa señora lo que quiere es arruinarme.
El ahorro de dinero es Administraciones Públicas usando software libre es un tópico. Muy repetido pero no necesariamente cierto. Quien tenga curiosidad le puede echar un vistazo en Internet a los resultados obtenidos por al Ayuntamiento de Munich en su migración a SL y los costes que ha tenido.
Ha salido más caro que usar software propietario.
Por otro lado, ¿se ha reflexionado seriamente sobre el modelo de desarrollo implicito en el SL? Lo que se está proponiendo es que el desarrollo y mantenimiento de aplicaciones la realicen voluntarios sin cobrar nada o que se financie públicamente.