En un artículo publicado esta mañana en La Información se cuestiona el modelo de negocios de Spotify, alegando que el porcentaje de ganancias que reciben los artistas a través de este popular servicio es streaming es ínfimo, y que no se puede vivir de él. Sin embargo, creo que tendríamos que mirar un poco más allá de los números para analizar este fenómeno.
Pero empecemos con esos números fríos para partir del mismo punto: Poker Face de Lady Gaga (la canción digital más vendida en 2009) tuvo nada menos que un millón de escuchas en Spotify el año pasado, pero a la artista solo le representó €113. El dúo de Barcelona Hidrogenesse, que edita discos en su propio sello, tuvo 2.252 reproducciones de su tema más popular, y solo recibió €0,49. Si nos quedamos con eso, por supuesto, es una suma ridícula y hasta insultante, aunque insisto, hay que ver más allá. En el medio, los artistas tienen que compartir sus ganancias con el sello discográfico (en caso de que no lo publiquen por su propia cuenta) y, en España, con la SGAE, con lo cual ahí ya podemos ver algunos responsables extra de por qué les llega "tan poco". Pero esa tampoco es la cuestión, realmente.
Lo que se está dejando de lado es el gran valor de Spotify como medio de difusión para bandas, sobre todo para las nuevas. La pantalla de inicio del programa nos presenta cada día artistas diferentes para que escuchemos, tanto novedades como clásicos que "tal vez puedan gustarte". Y con un repertorio de 7 millones de usuarios activos, ese tipo de exposición es realmente grande. Además, la facilidad para compartir listas de reproducción amplifican este fenómeno, pues los usuarios se van recomendando entre ellos las nuevas canciones que van descubriendo (o las viejas que redescubrieron).
¿Se traducen todos estos usuarios en compradores de música? Quizás no (no todos, al menos). Pero muchos se traducen a fans ansiosos por ir al concierto la próxima vez que el artista esté en la ciudad, o espectadores de TV cuando aparezcan en algún reportaje, o son los que se lo van a recomendar a otros que quizás sí vayan y compren el disco, etc. Y todo este movimiento, al artista (y al resto de los intermediaros) le resulta gratuito.
Pensemos en por ejemplo el caso de Lilly Allen u otros similares, quienes llegaron a donde están ahora gracias a haber difundido su música en forma gratuita por Internet (ya fuera mediante Spotify o otros canales disponibles en la red). ¿Puede decirse que no les sirvió solo porque en ese momento no recibían dinero por sus canciones? Claro que no.
Así que yo no desestimaría a Spotify (o cualquier servicio de streaming) como una fuente de ingresos. No directos, como pudimos ver con los números al principio de este post, pero sí como un gran potenciador. ¿Qué les parece a ustedes?
Comparto totalmente la opinión expresada en este post, especialmente considerando el ejemplo de Artic Monkeys y Lilly Allen.
Servicios de streaming como spotify o last.fm son una excelente alternativa publicitaria tanto para las bandas viejas como para las nuevas (y sobre todo para estas ultimas).
Particularmente pienso que hay bandas/artistas que saben explotar esto totalmente a su favor y pongo un ejemplo.
Hace un par de meses gracias a Vimeo descubrí una banda llamada Cinnamon Chasers, mi primer impulso luego de reproducir su vídeo fue irme a Spotify y allí estaban, estrenando Album (muy bueno para mis gustos). Un par de hora después recibo un mensaje en mi bandeja de entrada de Gmail que me informaba que Cinnamon Chasers había dejado una nota (de agradecimiento por escucharlos) en mi buzón de last.fm y mas tarde me estaban siguiendo en twitter dándome igualmente las gracias e invitándome a apoyarlos.
En fin, ellos conocen el beneficio real detrás de estos servicios y le sacan todo el provecho. Aunque quizá no todos los artistas/bandas tengan esa misma visión.
Opino igual que ustedes. Y no hay que olvidarse que Spotify no está disponible para todos los países (por lo que disponen de mucho menos público del que podrían gozar). Cualquiera puede ir a un comercio y comprar un disco, pero solo en unos pocos países pueden usar Spotify. Cuando sea accesible para todo el mundo y tenga más difusión, ahí es cuando los números valen.
Excelente el Post. Realmente coincido con lo publicado y creo que Spotify es un potenciador para los artistas.
Aunque también considero que en la medida en que se expanda a más países, en esa misma forma también aumentarán los recursos, ganancias, rentabilidad... Pero también los problemas a nivel técnico, de licenciamiento y demás.. Pero bueno, es algo que tarde o temprano Spotify tendrá que hacer y que plataformas similares ya están haciendo con muy buenos resultados.. Un ejemplo de ello es Grooveshark..
Saludos!