A través de Ghabuntu llego a la campaña Obtenga Linux, donde se desmienten muy bien cinco argumentos contra el software libre.
Estos argumentos están muy poco fundamentados, pero se trata de una buena forma de hacer entender al público general de qué va todo esto del software libre y de despejar sus posibles dudas y miedos más inmediatos apenas acaban de conocer el concepto.
Como ya dije, tenéis el artículo completo en la campaña Obtenga Linux, pero os ofrezco un pequeño resumen después del salto para aquellos más perezosos. ¿A vosotros os convencen las explicaciones, o seguís encontrando algún problema?
La industria no se puede mantener si no se paga a los programadores. A los programadores de software libre sí se les paga. Las compañías de software libre se benefician de un sistema de desarrollo descentralizado con un gran número de voluntarios. Las ganancias directas de la industria del software libre puede que sean menores, pero no por ello son poco importantes. Solo que el modelo de negocio es diferente.
El software libre acaba con la innovación. La realidad es que la libertad es la base de la innovación: A la gente se le permite y se le anima a trabajar sobre el software y muchas personas están dispuestas a participar. Como tampoco hay necesidad de reinventar nada, se reutilizan más elementos y se empeña más tiempo innovando.
El software debería funcionar sin más, ¿a quién le importa el código fuente? Imagínate que te compras un coche que no puedes abrir. No queremos decir que no puedas tú, sino que no pueda abrirlo nadie. ¿Podrías estar tranquilo sin poder revisar si el coche es fiable o que tenga fugas?
El software libre no respeta los derechos de autor ni las patentes. Muchas veces los partidarios del software libre son los que más respetan los derechos de autor, que afectan tanto al software libre como al privativo. Por su parte, las patentes de software raramente son usadas para beneficiar a quienes innovan. De todas formas, prácticamente cualquier software viola patentes en varios países, tanto libre como privativo.
El software libre es como el comunismo. Al contrario de lo que se puede pensar, la propiedad privada sí que existe en el software libre. Si modificas un programa para utilizarlo tú mismo, no tienes que compartir nada. Si decides distribuirlo, entonces seguramente sí que debas utilizar los mismos términos en que has recibido el software original. Alternativamente a esto, puedes desacoplar tus cambios para que no formen parte del software original, de forma que tu trabajo final sea no contenga partes de éste.
Vía: Ghabuntu | Foto: DavidErickson
La imagen del la publicación da mala pinta al comunismo… Porque la gente piensa que es malo? Acaso no ven a nuestro sistema capitalista que es igual o peor… ?
Este sitio debería mostrarse neutral en esos temas y poner una imagen así da a entender que son de ideas capitalistas… (aunque probablemente sea así, al menos disimulen….)
Saludos desde el jodido y proximamente mas jodido México… -“Vive la crise”
Relajado nombre… no leiste acaso la franja roja que aparece debajo? “un recordatorio de tu amigo Microsoft”. Está más que claro que es una sátira a Microsoft y su opinión respecto al software libre, en ningún caso es una crítica al comunismo en sí.
Claro… y que mejor forma de elogiar al software libre aludiendo al malvado Microsoft, xq MS nunca los ha dejado progresar … más bien deberían comenzar a hacer cosas con calidad, y no tratar de hacer cosas que “se le parezcan” …
x cierto… xq siempre contra microsoft ah? xq no contra Apple? Sun? Adobe? Acaso MS es el unico ke hace software privativo ah?
@Jhony Enrique: Es verdad que GNU/Linux ha copiado cosas de M$ pero lo que muy probablemente tu ignoras es que M$ también ha copiado cosas de GNU/Linux y OSX. TODOS COPIAN DE TODOS, la gran diferencia es que la comunidad si dice cuando se ha inspirado (O copia) en otro SO. M$ y Apple presentan cosas copiadas como ‘Novedades’. Muchos creen que compiz copió el Aero de Windows 7 cuando ambos se copiaron de los efectos de OSX (Odio a Apple mas que M$ que quede claro).
M$ NO es el unico que hace Software privativo pero sino estoy mal es el unico que pone trabas para frenarlo, igual uso Windows porq lo necesito pero eso NO quiere decir que ame a M$.
@Simpatizante del subcomandante Marcos
Quizá habría que hacer un artículo de 5 respuestas a 5 argumentos contra el comunismo :P
La metáfora de la respuesta 3 no es una respuesta clara al argumento, sino que desvía la atención a algo parecido, pero no explicándolo como debe ser.
Y en la quinta se habla como si no hubiera propiedad privada en el comunismo. Sí que hay, lo que no son privados son los medios de producción.
En cuanto al resto, la respuesta al argumento nº1 me parece muy importante y me alegra que lo aclaren. Muchas veces he visto gente decir que ese software es gratuito, mientras que, en realidad, que no lo pagues tú no significa que sea gratuito. Lo paga otra persona. Es un modelo de negocio distinto.
Esa imágen da a ver que el Comunismo es algo malo, y no lo es, de dónde es la imágen Jorge?
En EEUUU está muy arraigado un rechazo visceral al comunismo y es frecuente que se use con un tono muy despectivo. Declararse simpatizante del comunismo puede ser prácticamente un suicidio social. De hecho, no es raro que se acusen los contendientes políticos de socialistas cuando quieren desprestigiar al contrario o incluso hacerlo aparecer como alguien peligroso.
No creo que la gente no use sofware libre por patentes y codigo y esas cosas, todos sabemos las causas la constumbre y muchas veces la dificultad de uso(en ese campo se avanza rapidamente) y hasta un interfaz no agradable jejeje
@Jose M Beas Es cierto, es algo impresionante y degradante, increible…
@Alex Creo que te equivocas, en mi humilde opinión claro, yo uso Software Libre, porque soy partidario de ello, y porque me gusta. Ubuntu por ejemplo es una distribución de GNU/Linux libre y no es dificil de usar, en una semana te adaptas, y en 6 meses puedes ser un experto. En cambio, quien es experto en Windows? :S sus programadores? En cuanto a la interfaz, no es mi humilde opinión la que discrepa de la tuya, sino la realidad, Gnome y KDE son más potentes de lo que crees, y con Compiz se hacen maravillas, yo, en 2006, tenía en mi Gnome lo que ahora tu puedes tener en 2009-2010 en Windows 7 y que se ha lanzado como novedad…
@Cristian Martinez: Yo instale ubuntu con la misma escusa, para aprender nuevas cosas y abrir un nuevo camino. Pero hay que aclarar y nadie lo dice, que las distros de linux tienen muchos problemas con el hardware. Por ejemplo ati y ubuntu son como el agua y el aceite. No se puede instalar el driver grafica de ninguna forma, o almenos de la manera simple. Por eso me arrepiento de haber instalado ubuntu, como querer empesar a hacer algo pero ya con una piedra en el camino.
@Daniel: No es culpa de Ubuntu o GNU/Linux en gral. Ahora que ATI liberó especificaciones las cosas estan mejorando.
@Jesus: Identificar al culpable ¿ayuda en algo? ¿soluciona los problemas? No, los problemas están allí y no hay vuelta que darle, suena a excusa barata.
@Daniel: La cuestión es que Ubuntu está sobrevalorada como distribución, prueba otras alternativas como Linux Mint, que por lo menos en mi caso me ha parecido superior. No resuelve todos los problemas pero otros tantos sí.
Por lo demás, eso de andar descargándose distribución tras distribución hasta que encuentres “una que se adapte a tus necesidades” suena fantástico en teoría… porque en la práctica es verdaderamente fastidioso tener que descargarte todo una ISO para que al final te des cuenta que no sirve para lo que querías.
@Camelot: Si lees bien lo que dije, ahí escribi que las cosas anda mejorando desde que ATI liberó especificaciones, de hecho muchos usuarios ya prefieren el driver libre que el propietario. Y aunque parezca excusa barata GNU/Linux no tiene la culpa de que los drivers no los hagan como debe ser. Has visto alguna queja con NVIDIA?. Es propietario y funciona de maravilla en GNU/Linux, por lo que si las cosas son bien hechas no hay problemas. ATI apesta tanto en Windows como en GNU/Linux entonces el problema en este caso no son los SO son los drivers.
dejare mi opinion:
sobre el software libre: sin duda tiene que existir, pero no estar presente en todas partes , debe de existir para los estandares y los lenguajes de programacion pues eso es patrimonio de todos los desarrolladores y entre todos debemos evolucionar la tecnologia, y creo que en cuanto a aplicaciones los desarrolladores debemos escojer que conviene desarrollar si software privado o libre , en realidad un programador freelance es decir que no trabaje en una empresa de software libre como canonical, red hat , suse… ¿le conviene desarrollar para ellos sin obtener un salario?
Totalmente de acuerdo.
A los ofendidos por lo del comunismo: Realmente no se vierte ninguna opinión sobre el comunismo.
Obviamente, los que argumentan que el software libre es como el comunismo sí lo hacen con un sentido peyorativo, pero el artículo sencillamente intenta desmarcarse de esa opinión sin ni siquiera entrar a valorar el comunismo de ninguna forma.
La imagen es una parodia de esa visión radical que quiere equiparar al Software Libre con el comunismo como algo malo. No quiere decir que el comunismo sea malo, ni que el software libre sea comunismo, solo intenta ilustrar cómo ellos lo ven. En clave de parodia, claro está.
Veamos…
Eso demuestra lo que ya había dicho hace tiempo, el software libre no sólo es fruto del trabajo de comunidades de voluntarios… imagen que tanto se ha vendido en los últimos años por los propios defensores del software libre. Para muestra un botón: OpenOffice es obra en su mayoría de programadores pagados por Sun, y desde que fue adquirida por Oracle esta empresa, que vende licencias propietarias bien, pero bien caras, se hara cargo de los costes.
La libertad NO es la clave de la innovación, sino la NECESIDAD… ¿acaso nunca has leído que la necesidad es la madre de la inventiva?. Las mejores ideas de productos y servicios se oxidan si no hay alguien que esté detrás esperando por ellas. Eso sin mencionar el ánimo de lucro, que muchos miran con desdén y hasta alarma, pero la verdad es que ha sido la clave para el espectacular crecimiento del software como negocio en los últimos 20 años. Sin el empuje comercial las PC no se habrían masificado como lo han hecho gracias a Microsoft, Apple, HP, Compaq, Dell y hasta Google como tantas otras empresas que comenzaron con unos jovencitos emprendedores en un garage y terminaron en negocios multinacionales.
3.Una falacia, cuando tú vas a una tienda a comprar un electrodoméstico… ¿pides que te lo abran? ¿llevas a tu técnico para que lo haga por ti?
5.Creo que esto ya ha sido aclarado. Este argumento sólo es válido para aquellas sociedades donde el comunismo, per sé, tiene mala imagen y asociarlo con el software libre se busca despretigiarlo. Preguntarse si el comunismo en general merece o no tal imagen es algo que mejor dejamos a la conciencia de cada uno.
Saludos.
Deacuerdo en algunas cosas y en otras no.
No estoy 100% deacuerdo simplemente porque en esta vida TODO pero absolutamente TODO necesita dinero y si bien hay mucho SL que ha sido sacado adelante por la comunidad hay otro software que necesita dinero para algo. GNU/Linux NO sería lo que es hoy si NO fuera por el patrocinio de IBM y de otras empresas, NO NOS DIGAMOS mentiras pero si hay proyectos 100% comunitarios como Debian y aún así se necesita patrocinio.
NO estoy para nada deacuerdo. SI mira las leyes de Newton y todo los descubrimientos que se hicieron fué gracias a que Newton, Keepler y muchos cientificos NO cerraron sus descubrimientos. Si miras bien Einstein basó muchas de sus teorias en lo que dijo Newton, donde Newton hubiera dicho ‘Esta teoria solo la puede leer quien yo diga’ Einstein hubiera perdido mas años investigando sobre lo que ya estaba. Que hoy en día lo mas importante es DINERO ya hablamos de otra cosa porque como todo es DINERO ya no importa los derechos humanos ni la educación ni nada.
Deacuerdo contigo. Igual nadie sabe de nada, quizas una persona experta en electrodomesticos estaría luchando por nuestra libertad y no lo sepamos :P.
Las patentes son muy buenas para protección de la persona que creó esa innovación pero en el caso del Software las patentes perjudican porque no se usan para proteger sino para atrasar. Imaginate como vas a hacer un entorno grafico sin puntero de mouse porque te toca pagarle al dueño que patentó el puntero del mouse?. O pagarle a M$ por la ‘pausa’? Es ridiculo. En otras tecnologias acepto las patentes pero en el software NO es algo que sirva en mi opinión.
Comunismo, capitalismo, socialismo?… Pfff para mi todo es la misma mierda mientras NO haya igualdad en derechos humanos. En algunos paises se bota la comida mientras que en Africa se pasa hambre todo gracias al capitalismo, y NO hablemos del comunismo o socialismo porque todo el mundo es igual de pobre excepto el presidente o los amigos del presidente.
No es falacia ninguna.
Si tu compras un coche (programa), te gusta mantenerlo arreglado y sin problemas (agujeros de seguridad, bugs, desbordamientos de pila, etc…) porque lo usas a diario. Pero que pasa, al haberlo comprado de una compañia que prohibe expresamente su apertura y desensamblaje (software privativo), no te sientes seguro de que el coche este en condiciones, y que hay la posibilidad de que afecte tu vida diaria (productividad).
Asi mismo, no puedes llevarlo al mecanico (la comunidad y sus programadores) para que lo repare / le haga mantenimiento (depure, discuta, prepare parches, etc…) porque te lo prohibe el fabricante. Por lo que o tiras con el coche o desenfundas un monton de pasta para comprarte un coche nuevo (nueva version del programa) o lloras para que te lo reparen (pedir parches? Hah!).
Lee bien, la cuestión que estás repitiendo es una analogía muy popular entre los defensores del software libre pero que es inexacta por donde se le mire.
La cuestión de fondo es si el usuario le importa o no revisar el código fuente antes de adquirirlo… la respuesta es que NO, al usuario no le importa.
El argumento de Jorge es que debería importarle porque nadie está seguro de lo que compra a menos que lo revise. Idea que parece lógica pero se estrella con el punto anterior. Cuando tú compras en un sitio de confianza no te vas con un técnico porque desconfías que la licuadora de buenas a primeras va a estallarte en la cara. Eso es absurdo, nadie lo hace. Por lo mismo a la gente no le interesa revisar el código de un programa… sin confianza no hay intercambio de bienes y servicios.
Si uno se pusiera a revisar cada cosa que compra de seguro volveríamos a la época del trueque.
Si tú desconfias que una aplicación yo no sé porque en primer lugar deseas adquirirla. Si va a andar suponiendo que toda aplicación propietaria está diseñada para espiarte o robarte tu información estás mal, eso es paranoia, mejor cocina tu comida con leña y deshazte de tu televisor, radio y cualquier otro artefacto donde “alguien” pueda haberte instalado un chip con el que siguen todos tus movimientos.
esperar que colaboradores desarrollen el software a futuro solo por ayudar es algo difícil de comprender, si las fundaciones de software “libre” pagan sus empleados de donde?, pues de ayudas de otras empresas como Microsoft, Oracle, IBM, etc… en donde pretenden posicionar un software gratuito y abierto para volverlo popular y cuando esto suceda, ahi si les vengan a sacar su tajada de la torta de colaboraciones comprando estos proyectos para si bien mantenerlos gratuitos, convirtiéndolos en comerciales o desapareciéndolos: Red Hat, MySql son buenos ejemplos.
Desafortunadamente es cierto, cuando has visto un programa abierto con un concepto diferente o innovador?: firefox llegó despues de IE, GIMP llegó después de photoshop, blender llegó mucho después que 3Dmax o Maya y así miles de programas… entonces que programa es verdaderamente innovador o nos ha cambiado la forma de trabajar de forma contundente, han hecho más empresas como Google ofreciendo servicios gratuitos que sirven y le funcionan más a las personas del común por eso son tan populares.
eso es discusión de developers, no de usuarios comunes, al 98% de los usuarios de determinado programa no les interesa en lo más mínimo la fuente de un programa, la gente necesita es que FUNCIONE (atención usuarios de linux) no más, si funciona de seguro será utilizado sino funciona será inmediatamente descartado por las personas así de sencillo y tomando el ejemplo de carro, mucha gente no sabe de mecánica y no le interesa desarmar su auto para repararlo solamente se prefiere contratar a alguien que lo repare así esa debe ser vida, hacerla más fácil.
el software libre como tal respeta estas bases de patentes, los que no respetan son los dizque usuarios o “gurus” de sistemas gnu que cobran millonadas por programas completamente libres, si es cierto se puede cobrar algo por “asesoría” pero quienes de ellos han trabajado o colaborado para que los programas crezcan?, por lo menos en mi medio nadie, porque no cuentan con los conocimientos y de seguro si los tuviesen tampoco lo harían, ejemplo: en mi localidad se hizo un contrato de aproximadamente 50.000 euros para crear 5 sitios de internet o portales estatales, no se apoyaron talentos locales con desarrollos propios y a la medida pero si se los ofrecieron a una empresa extrajera usando solo joomla, adivina quien gano la pasta: el que vendió del software “libre” o los que lo desarrollaron?
El software comercial o licenciado SI ES un problema grande sobretodo en economías emergentes, las empresas deberían cambiar sus políticas y contemplar las realidades socio-económicas de las regiones donde llegan, pero también es cierto que los desarrolladores pequeños merecemos un espacio para poder crear nuevas ideas, crear nuevas soluciones para ofrecer alternativas bajo un ambiente de libre competencia, pero cómo compites o como pagas a tus desarrolladores cuando el software “libre” ofrece alternativas malas, cortas de imaginación y nada personalizables solo por ser gratis?, no defiendo a Microsoft ni a nadie, hablo por mí un desarrollador independiente que pretende que la tencología mejore la calidad de vida de las personas no caprichos de frikis obstinados en ofrecer software deficiente solo porque no cuesta…
Punto 1: De acuerdo con @Uno mas y @Camelot.
Punto 2: Dejame decirte amigo @Camelot que lo que es teoria matematica o principios teoricos NO SE CONSIDERAN INVENCIÓN por lo que en este caso las patentes NO sirven porque son creadas para proteger Inventos, ahí si lo que mas se puede hacer es dar credibilidad a la persona que descubrió dicha teoría. Incluso he ahí la polemica de que los programas de computación tampoco son ‘inventos’. Al amigo @Uno mas al fin que es lo que quieren?, muchas cosas NO se pueden innovar porque la gente NO las acepta, si a Firefox le hubieran cambiado la interfaz entonces mucha gente NO lo usaría, eso pasa con GNU/Linux(Gnome o KDE) como NO ven la ventanita en el menú inicio entonces GNU/Linux es malo.
Deacuerdo con @Camelot. @Uno mas GNU/Linux funciona y hay distros que NO necesitas mover un dedo para configurarla, hay gente que NO quiere aprender y punto aunque he de reconocer que GNU/Linux no jode pero cuando jode, es muy molesto al igual que OSX.
http://www.nosoftwarepatents.com/es/m/intro/index.html. Los derechos de autor ya estan para proteger a los creadores de Software, para que patentes?. Ahi les dejo el link de muchas razones por la cual las patentes de software NO sirve y como dije arriba, mucha gente NO considera los programas de computación como inventos por eso las patentes NO sirven en este caso.
@Uno mas Blender es gratis y libre y se han hecho buenos proyectos con el (http://www.bigbuckbunny.org/index.php/download/). La mayoria de los servidores web son con GNU/Linux o con BSD o con cualquier UNix (Normalmente basado en BSD que ES LIBRE), tambien hay un blog que me gusta mucho de un diseñador web y me llama la atención esta parte (http://www.jesusda.com/blog/index.php?id=319) leelo y verás que NO TODAS las alternativas son malas . Si bien hay mucho SL que es basura también hay mucho SL que es muy bueno.
@Camelot no me gusta hablar de politica porque el concepto de ‘Politica’ ya NO existe como tal. Mas bien diría NO HABLEMOS de politiquería que es lo que se ve XD.
amigo @jesus la innovación es algo escencial y tomo ejemplos como Google Wave o el propio gmail que son gratis, funcionan de maravilla y le sirven a todos, me refiero que nivel de GNU hay poca innovación si hay unas muy útiles herramientas específicas pero programas que trasciendan no… además con respecto al desconocimiento de la gente común es algo que tiene que ver más con la brecha digital, no con el software libre como tal y eso es otro debate.
Lo de los derechos y patentes resultan estúpidas sí como el click derecho o el botón de inicio, obvio las patentes si deberían eliminarse a nivel de software para avanzar más en lo que te decía de la brecha digital, sería ideal que las UI fueran similares o iguales en todos los sistemas.
Tienes mucha razón acerca de los servidores y si hay herramientas importantes de por medio, pero son para personas que se han especializado en manipular determinada herramienta, pero eso es 1 entre 10.000, yo hablo a nivel general porque el interés de todo esto es que las TI puedan mejorar la vida de las personas del común, y en ese aspecto el software comercial mal o bien tiene la delantera.
saludos
@uno mas: Lo de la brecha digital es otro debate y eso ya no tiene mas discucion pero queda claro que para casi todo se necesita dinero y el SL NO cuenta con mucho de eso. M$ tiene un fondo de inversión de Millones de dolares y un departamento de innovación y NO INNOVA NADA así que yo diría que la innovación es algo personal y NO SE NECESITA DINERO sino una buena idea y una capacidad para ejercerla y eso es personal. Las mejores ideas ultimamente (Youtube, facebook, google) son ideas de personas común y corriente y al final (A excepción de google sino estoy mal) venden sus ideas a compañías mas grandes.
Opera en mi opinión es el mejor navegador a nivel de innovación y es uno de los menos usados, Explorer y Firefox copian de el. Pienso que es mas desinformación de la gente y puro marketing que se encarga de desinformar mas.
Lo de las patentes NO hay discusión. DEBEN ELIMINARSE, al menos a nivel de Software.
Los links que te mostré NO son de servidores porque se sabe que en los servidores GNU/Linux manda, te mostré links de una pelicula hecha con SL y una pagina web profesional hecha con SL. El problema es que en las escuelas nos enseñan a usar una herramienta y nos cerramos con esa herramienta. GIMP quizás no sea mejor que M$ pero es SOFTWARE POTENTE y se pueden hacer muchas cosas con el. BLENDER es usado a nivel profesional. Y si mirastes bien el link de dreamwaver eso fué lo que mas me motivó a usar SL “Lo importante NO es la flecha sino el indio”. Como dije hay SL que es basura pero hay mucho SL perfectamente adaptado para funcionar profesionalmente, es solo cuestión de informarle a la gente.
ah y otra cosa si el poster es de “microsoft” porque el usuario tiene un mac…
estos linuxeros viven en la matrix… jajaja
Porque mi ultimo comentario esta a la espera de ser moderado?
Ni idea, pero ahora lo miro.
Quizas porque puse muchos link y los trate como SPAM o quizas por trollear un poco XD..
Miren, yo uso y defiendo el software libre, pero quería dar una opinión.
Hace tiempo también defendía la idea que el software libre es innovador, pero me he dado cuenta que eso es algo que nos contamos a nosotros mismos.
Y si el software libre no es innovador es por un simple hecho, porque es cerrado. Es cerrado en el sentido que para proponer una idea tienes que primero, saber programar, tus ideas no serán tomadas en cuenta si no vienen acompañadas de un código. Segundo, tienes que pasar por una estructura jerárquica para lograr que una idea se implemente. De hecho, esta es la causa de los forks. Por ejemplo go-oo son una serie de parches que Sun no ha querido aprobar para OpenOffice, y por eso son ofrecidos aparte de la suite, por un grupo independiente de desarrolladores.
La principal evidencia que el software libre no está innovando, es el hecho que muchas aplicaciones no se producen para implementar ideas, sino para clonar ideas que ya existen. Esto en rigor no es malo, pero no es lo mejor.
Creo que en general, Ubuntu 10.04 ha innovado y ha planteado conceptos nuevos en varios sentidos, lo que hará que otros SO quieran copiar estas ideas. Me gusta bastante la idea de ubuntu con brainstorm.
http://brainstorm.ubuntu.com/
Espero que sitios como este permitan que uno pueda proponer ideas, hacerles lobby, incentivar a programadores a desarrollarlas y por último, implementar soluciones a problemas con un modelo distinto. Yo apuesto a que la creación de más sitios como este apuntarían a llevar al Software Libre por un verdadero camino de innovación, y no solo de copiar el panorama de los vecinos.
Por cierto, para que vean que yo soy el demonio en persona, también soy comunista. Y quería referirme a una idea dada por Camelot, y es que la innovación la produce la necesidad, y en el sistema de mercado el incentivo monetario es lo que impulsa a los emprendedores a hacer uso de su capacidad creativa e implementar ideas nuevas en tecnologías de uso diario.
Bueno, esto no siempre es así, por lo mismo, puede ser que un sistema descentralizado y democrático de propuesta de ideas, quizás, llegue a ser más eficiente para lograr software innovador y que cubra las necesidades de sus usuarios. Si esto no ocurre, me cambio de partido. Esperemos a ver que pasa.
De hecho la integración de Ubuntu con Twiter, Facebook y la mensajería instantánea en un solo menú de redes sociales fue una idea nacida en Brainstorm. Personalmente no me gusta ni Twiter ni Facebook ni el MSN, ni nada de esas famosas redes sociales (escasamente tengo mail y ni lo reviso). Pero fue bueno saber que Brainstorm dio frutos, como me gustaría replicar este sitio en español…