Cada vez que sale una nueva versión sin soporte extendido de Ubuntu ocurre algo parecido: surgen muchos problemas que no se han podido solucionar a tiempo, algunas decisiones disgustan a los usuarios y al final alguien acaba sacando el tema de que lo de sacar versiones cada seis meses es una mala idea.
Los ciclos de lanzamiento de Ubuntu funcionan de la siguiente manera: cada seis meses se publica una nueva versión. Después de sacar tres versiones normales con todas las innovaciones que ha sido posible incorporar, la cuarta es más conservadora y se publica con tiempo de soporte extendido de varios años.
Mark Shutteworth, el fundador de Canonical, asegura que los ciclos de lanzamiento cortos brindan muchas ventajas: animan a los implicados a participar, aumentan la cantidad de probadores y además generan publicidad. Pero aunque no lo diga, es cierto que también traen problemas.
Hay ciertas tareas que deben repetirse con cada lanzamiento: reuniones, tomas de decisiones, largas discusiones de diseño, pruebas… y existe la creencia que, de todo este trabajo, mucho solamente se aprovecha para cada versión puntual. Dicho de otra forma, un trabajo para una rutina redundante, que podrÃa aprovecharse en otras tareas más productivas. Muchos proponen con este mismo argumento reducir los lanzamientos a una versión por año como máximo.
Lo cierto es que el mundo del software libre avanza muy rápido y aún teniendo una versión nueva cada seis meses, entre una versión de Ubuntu y la siguiente prácticamente todo el software más popular tiene actualizaciones sustanciales: empezando por el núcleo, pasando por el entorno de escritorio —bien sea GNOME, KDE u otro— y programas como Inkscape, OpenOffice.org o Firefox. A los usuarios les encanta tener estas actualizaciones lo antes posible.
Por otra parte, es cierto que a veces se introducen novedades que pueden no estar lo suficientemente maduras, especialmente en desarrollos propios de la distribución. Solo por poner unos pocos ejemplos de la última iteración: los cambios en el sistema de arranque Upstart, el Centro de software de Ubuntu o la integración de PulseAudio.
Yo creo que debemos preguntarnos fundamentalmente si en realidad se aprovecha mejor el tiempo sacando versiones cada tan poco tiempo, y si con estas versiones al cabo de un tiempo el software mejora más rápido y en una dirección más correcta. Yo estoy convencido de que sÃ.
Me gusta el ciclo de 6 meses ya que Ubuntu seria la beta de otras distribuciones por ej Debian. En una distro de escritorio casi todo el mundo tiene versionitis por lo que si quieres estabilidad instala la version LTS sino pues instala la ultima version con todos sus riesgos claro. En el mejor de los casos instala ARCHLINUX y actualizas cuando tu quieras =D.
Nos gusta tener las últimas versiones del software, pero también nos gusta la estabilidad.
No creo que ambas cosas estén peleadas entre sà y no se pueda tener el último OpenOffice en los repositorios de una LTS de manera rápida.
A medida que aumente el número de usuarios de Ubuntu, Canonical tendrá que prestarle más atención a ello. Y a pulir más la distribución en sÃ.
La distribución es buena. Tienen cosas que se pueden mejorar, pero lo mejor es que se ve que hay disposición y apertura para ello.
El ciclo de seis meses no está mal. Es cierto que si actualizas de versión, tendrás problemas con los repositorios añadidos por ti y el software que no está en los repositorios oficiales.
De todas maneras, considero mejor ir de versión LTS en versión LTS y asà notar muchÃsimo más las mejoras entre versiones.
Saludos!
Iba a decir lo mismo que #1, por lo que secundo la moción.
Sip, y por aquà me están diciendo lo mismo. La verdad es que no es un mal planteamiento…
A ver, hay para todos los gustos. Los “culo inquietos” que se la instalen cada 6 meses, los que no les guste tan seguido que se la instalen 1 de cada 2 versiones y los extremadamente conservadores que vayan de LTS en LTS. No es tan dificil no? Yo personalmente soy de los “culo inquietos” y no es que vaya de 6 meses en 6 meses sino que me gusta probar las alphas, betas y RCs :)
Te quemaste solo amigo. Pero hoy a la salida de la alpha 1 de la LTS… Ya la quiero probar…
Yo preferirÃa ciclos más largos, hay veces que no si no actualizas nada más salir (porque no te terminas de fiar, porque se te pasa, por lo quesea) casi se solapa con la siguiente versión, y al final, ¿por 3 meses actualizo?
En casa tengo 2 ordenadores, uno con ubuntu y otro con openSuSE, y, por experiencia personal, prefiero los ciclos de openSuSE a los de ubuntu.
¿No merecerÃa la pena actualizaciones parciales a completas?
PreferirÃa que fuera cada año y para que cada nueva versión sea algo que agrade al usuario y no que me dé tantos disgusto como lo ha sabido hacer en cada versión.
Detesto tener que hacer ajustes para que pueda funcionar bien. Cuando instalé Ubuntu 9.10 encontré 7 problemas que me dieron ganas de no volverlo a usar.
Si, deberÃa sacar una nueva versión cada un año, y bien testeada. El ejemplo mas claro fué la 9.04 con todos los incovenientes que traìa en las placas Intel.
No he oÃdo nada, a mi no me ha dado problemas..
..Yo suelo actualizar cada 6 meses.. 3 meses después de cada lanzamiento..
Yo no estoy deacuerdo con los ciclos de 6 meses de Ubuntu ya que siempre he pensado que ese es uno de los problemas que tiene esta disteibución. A destacar también hay que mencionar los siguientes puntos:
1.- Ubuntu en cada versión incluye programas muy “nuevos” versiones bastante recientes que algunas están hasta en BETA y es por eso que, por ejemplo, cuando tecleamos apt-get install amarok al final de la instalación nos encontramos con un amarok BETA y con ciertos errores. Es verdad, esto se arregla especificando los repositorios para versiones anteriores pero ¿y el que no sabe?
2.- Por situaciones similares muchas veces es más tedioso actualizar el sistema desde una versión anterior que hacer una instalación en limpio.
3.- Lo que le fanta a Ubuntu es tener ciclos de desarrollos más largos para ofrecer aplicaciones y servicios muy testeados como lo hace Slackware o Debian y asà poder tener ese sistema robusto y sumamente estable que tenemos a terminar de instalar algunas de las mencionadas.
Una versión con grandes cambios cada año, y un service pack, con actualizaciones de fallos, y actualización de paquetes, nucle….
yo pienso que si deberia alargarse un poco, quizas no tanto, de modo de mantenerlos todos contentos.. en lugar de 6 meses podrian ser 8, o quizas 9, en simbologia que cada 9 meses tienen un nuevo “hijo” :) a mi me gusta la idea
Si hay algo que me esta empezando a incomodar es los continuos fallos en ubuntu. Aveces se me congela y no puedo hacer nada, el otro dia tuve que reiniciar por que no me tomaba los pendrives, etc.
Otra cosa es el diseño de ubuntu, que para mi empeora, no mejora. Los temas Human nuevos estan horribles, con terminaciones muy feas.
Como deberia ser ubuntu:
1.- Lanzamiento anual. 2.- Esto implica dar mas tiempo a completar bien el desarrollo y no a solucionarlo en el camino con actualizaciones. 3.- Mejorar el diseño visual, ya que aunque no es necesario tanta cosa como KDE, igual deberian preocuparse de tener su propio estilo definido, como openSuse que igual tiene su diseño tanto en gnome como KDE muy bien planteado.
Por lo unico que sigo usando ubuntu, es por que me simplifica tareas, ya que a pesar de ser programador, soy muy flojo para andar por ejemplo, instalando drivers a tiro de comandos.
Si hicieran que pudÃeramos actualizar Firefox, OpenOffice.org, etc. a la última versión fácilmente, no harÃa falta publicar versiones cada seis meses.
Se puede hacer eso fácilmente. Si tienes Arch Linux, que es Rolling Release, puedes actualizar cuando quieras. Es una opción bastante interesante.
@Aljullu Ese es el punto… Todas las distros fallan en eso, muchos usuarios solo quisiéramos poder actualizar unas pocas aplicaciones, las que mas utilizamos, sin necesidad de actualizar todo el sistema o gran parte de el. Y otra cosa que hace falta es que también se pueda contar con soporte de nuevo hardware sin, también, tener que actualizar todo el sistema, o compilar nuestro propio kernel.
@Jesus Ricardo Ballesteros Discrepo en la parte que dices que Ubuntu serÃa la beta de otras distros, como Debian. Ya que Ubuntu se basa en las versiones Inestable y de Pruebas de Debian, quiero decir Debian tiene sus propias ramas tipo betas. Mas allá de la colaboración que pueda haber entre ambos proyectos.
Hacer una versión por año.
Odio que no funcionen los drivers de mi ATI en 9.10 mientras en el 9.04 están de maravilla.
Además que el administrador de Bluetooth es completamente diferente.
Al parecer son distribuciones nuevas en ves de ser actualizaciones de la anterior. El cambio de Upstart, etc.
Me desagrada, aunque sea para que nosotros seamos los que hagamos freedback.
Lo que veo en cada nueva version es que hacen muchos cambios muy buenos para algunos y muy malos para otros, pero segun dicen que ubuntu es para principiantes, entonces si instala por primera vez ubuntu y tiene problemas o actualiza de una version .04 a una version .10 y le da problemas, no piensa como todos los que ya tenemos tiempo utilizando GNU/Linux y pueden llegar a regresar a sistema operativo que tienen antes.
Creo que Ubuntu solo tiene que testear un poco mas la ultima version que sabe cada 6 meses o cada año o cuando salga, no es necesario tener todo rapido, es mejor tener algo estable.
bueno es mi punto de vista :)
saludos!
Estoy de acuerdo con que los lanzamientos de las versiones de Ubuntu se extiendan a un lanzamiento por año y lanzar parches cada cierto tiempo, como ocurre en el caso de Mandriva
Personalmente creo que Ubuntu no deberÃa alargar sus ciclos de lanzamiento.
¿Ubuntu con un ciclo de lanzamiento más extenso para dar tiempo a corregir los errores de cada nueva versión?
Jeje, eso ya existe (desde antes de Ubuntu)… se llama Debian
xD