En Internet nada es lo que parece ser. Y se vuelve a comprobar en los razonamientos que Enrique Dans emplea en su blog para mostrarnos que YouTube no es ni mucho menos la máquina de perder dinero que siempre se ha dicho que es.
Vivir en el centro de una gran ciudad puede salirte muy caro si vives de alquiler, pero en cambio puede salirte muy barato (por las comodidades y cercanía de diversos servicios) si eres el propietario de la vivienda. Lo mismo le pasa a Google. Está claro que el vídeo es de lo que más ancho de banda consume, y esto, aunado al tráfico que YouTube genera, podría ser un saco sin fondo para Google... siempre y cuando no fuese propietario de una de las mayores redes de infraestructuras de la red.
¿Qué viene a significar esto? Cuando la mayor parte del tráfico que generas por tus servicios se hace a través de tus propias infraestructuras de fibra o de centros de datos distribuidos en todo el mundo no sólo se reducen los costes sino que puedes jugar a intercambiar capacidad con otros actores del sector (al más puro estilo "trueque fenicio"). Por eso hay quien se atreve a decir que YouTube le sale a Google a coste cero.
Sinceramente, creo que sólo percibimos la punta del iceberg en el que se está convirtiendo Google poco a poco. Una empresa así, caída en malas manos, podría convertirse perfectamente en villana de una de las películas de la saga de James Bond.