Hace poco se llevó a cabo un estudio estadístico sobre la reacción de los usuarios ante el software libre, y aunque los resultados no son una sorpresa, nos permiten comprender un poco más cuál es el estado de este tipo de programas y sistemas operativos entre los usuarios “entendidos” y “normales”.
El estudio se realizó por medio de Internet con una muestra de 2200 personas de España y América Latina. Habiéndose encuestado a mayores de 15 años, con un 82% de hombres y un 18% de mujeres, la muestra dice tener valor estadístico, aunque la distribución de géneros, si bien debe ser bastante certera entre los usuarios de software libre, no se corresponde demasiado con el usuario “promedio”. Pero eso es tema para los estadísticos. En nuestro caso, vayamos a los resultados, que es lo que nos interesa:
- El 81% de los encuestados conoce, en mayor o menor medida, que existe el “Software Libre”.
- Pero sólo un 34% entiende el concepto realmente.
- De quienes sí utilizan este tipo de programas, solo un 55% lo hace por la libertad.
- De este mismo grupo que lo utiliza, un 28% lo utiliza solo por ser gratuito, considerándolo de menor calidad que las versiones pagas.
- De quienes no usan Software Libre, el 20% lo rechaza por pensar que tienen código malicioso.
- Del grupo que usó Software Libre y luego lo abandonó, el 16% lo hizo por no recibir soporte adecuado.
- Y un 75% de los usuarios totales, a la hora de elegir, optarían por programas “privativos” si tienen más funcionalidades.
¿Qué significa todo esto?
En principio, ya que un 81% de los encuestados conozca el software libre es una muy buena noticia, aunque sea solamente de oído. No es extraño que solo el 34% entienda realmente lo que es “libre” (recordemos, libre como libertad, no libre como “gratis”); pensemos que para la gran mayoría de los usuarios, los programas son algo que usan si les viene bien, sin importar qué pueden hacer (o no) con ellos más allá del uso puntual de cada uno. Dentro de todo, 34% es poco, pero es mucho si tenemos en cuenta que “libre” es un concepto que mucha gente no se plantea.
Lo que sí es interesante, es que apenas un poco más de la mitad de quienes sí utilizan este tipo de programas lo haga por la libertad. Teniendo en cuenta que es la bandera con la que los más fanáticos salen a defenderlo, son apenas la mayoría, habiendo un gran grupo al que esta cualidad no le interesa demasiado. El factor económico no es tan importante.
Es desafortunada la asociación que realiza un 20% de los encuestados entre software libre y código malicioso, herencia seguramente de la cantidad de programas de malware y adware que, por ser “gratuitos”, seguramente confunde a los usuarios que no tienen en claro la –enorme– diferencia. Sí me parece bueno que solo un 16% haya abandonado el software libre por falta de soporte. El número es bastante bajo, señal del gran trabajo que realiza la comunidad para ayudarse entre sí.
Y por último, el veredicto final: lo que más importa al 75% de las personas es la funcionalidad del programa, estando dispuestos a pagar por él (y perder ciertas libertades) con tal de que sirva para lo que tiene que servir. En todo caso, es cuestión de poder ofrecer (y encontrar) alternativas libres tan buenas como las privativas. O mejores.
Pueden descargar el informe en PDF, realizado por la web Portal Programas. No se extrañen si ven algunas aparentes discrepancias con los números; los porcentajes van cambiando de grupo: “Todos los encuestados”, “Quienes saben lo que es el SL”, “Quienes usan SL”, etc.
Hasta aquí, mi interpretación de estos números, como usuaria híbrida entre libres y privativos. ¿Qué les parece a ustedes? ¿Cómo lo ven los usuarios “completos” de software libre? ¿Y quienes utilizan solamente programas “privativos”?
el 28/10/2009 @20:00
Como usuario habitual de software libre se me hace rara también esa definición de “Software sin restricciones”.
Me explico. Normalmente se considera libre al software que permite ejercer una serie de libertades, pero muchas veces con obligaciones. Es muy común que se pida respetar la autoría, que se prohíba cambiar la licencia por otra más restrictiva o que se obligue a acompañar redistribuciones de código fuente.
Un software sin restricciones sería en realidad un software bajo el dominio público. Donde tú puedes cogerlo, ponerte tú como autor, cambiarle la licencia, cagarte encima… en fin, lo que quieras.
Vamos, que bajo mi punto de vista ni los que hacen el estudio saben muy bien de lo que hablan…
Es tan simple como ética y respeto al prójimo. Nada de cerveza!, pero puedo pasarte la copia de la formula para que fabriques tu propia cerveza e incluso mejorar la formula. Pero no robes el crédito, que hay una lista muy larga de autores y si se enteran se van a poner muy tristes por lo que haz hecho.
Y libertad no significa libertinaje.
Es interesante, pero no refleja la generalidad de los usuarios. Aunque los encuestadores dicen que tomaron la muestra de manera aleatoria en realidad sólo lo hicieron dentro de la gente que está registrada en su sitio el cual apoya al software libre y tiene enlaces a información de este tipo, así que el usuario promedio de su portal seguramente tendrá mayor conciencia que el usuario promedio de computadoras en general.
La verdad que yo creo que la cantidad de usuarios que sepan lo que es el software libre en realidad es mucho menor.
Yo creo que los que mas claro lo tiene son ese 13,6%… los del 34% son los grandes engañados en este asunto… el LIBRE del Software Libre no es mas que una etiqueta publicitaria que se la dio la Free Software Foundation, con lo que tecnicamente solo es software libre el que ellos reconocen…
O eso es lo que yo pienso… ya que soy Librepensador.
Bueno, tú puedes llamarle software libre al software que quieras, como también puedes llamarle semáforo a un perro.
El caso es que “software libre” tiene un significado generalmente aceptado. Hay más organismos que intentan definir lo que es y de una forma incluso mucho más estricta, como debian: http://www.debian.org/social_contract#guidelines
Evidentemente, la FSF defenderá su definición, como defiende sus licencias porque considera que son las adecuadas para definir al software libre, pero nadie te obliga a seguir esa definición ni a usar sus licencias.
Vamos, que estoy de acuerdo contigo en una cosa: LIBERTAD no es ANARQUÍA. Es eso lo que quieres decir, creo.
Yo le llamo Software Libre a lo que dice la FSF, que fueron quienes crearon el termino en 1983-84, si luego vienen otros a apropiarse de ese nombre y darle otros significados… que le llamen perros a los semaforos si quieren, pero seguiran siendo perros.
Como os digo, lo de LIBRE creo que no es mas que un lema comercial… y es lo que me molesta, que se apoderen de una palabra tan bonita para vendernos SU producto.
Es decir, le llamas libre a lo que dice la FSF y te molesta que la FSF use así la palabra libre al mismo tiempo. ¿No es así?
Dudas existenciales! Mis favoritas.
@Jorge Suarez: Te falto agregar al final “¿Donde está tu dios ahora?”
Bueno, al punto. La palabra libre ha sido constantemente des-ambigua-da como otras palabras como gratis.
Consiga-lo gratis a solo 9.99 Dolares. (Y lo de gratis? Mi no entender su idioma)
Libre como un pájaro~
Pero un pájaro es libre dentro de una jaula! ¿Donde está tu dios ahora?
Mi estimado Jorge Luis, como bien dices la FSF también le llama libertad a lo que quiere… es decir, pretende que entendamos la libertad dentro de los ámbitos de su particular punto de vista.
Por eso creo que entiendo la posición de Ivan. Las primeras preguntas que uno debería hacerse al leer las “4 libertades” son: ¿las libertades que pregona la FSF son realmente libertades esenciales? ¿no está abusando la FSF llamando libertades a estas declaraciones?
Personalmete me parece que podríamos llamar derechos a las 4 declaraciones que conforman el núcleo de la filosofía… por supuesto llamarla únicamente derechos abre la discusión si realmente lo son, pero usar el término “libertad” les proporciona automáticamente un halo inaliebilidad. En ese sentido la “estrategia” de la FSF ha sido exitosa.
Normal, la mayoría de los usuarios no paga por el software… El S.O. (generalmente Windows) viene preinstalado y no se paga la licencia como un concepto separado… El resto de programas, suelen ser piratas!!
Cuando compras la pc, una pequeña parte se destina a la paga del SO…
…Cosa de la cual no es consciente ni el 10% de la gente que compra un PC, porque no está informada.
Es decir, que a la práctica, la sensación del usuario es la que transmite Paco.
Así nos vá, ciertamente!
Pero mientras haya copias piratas de windows y resistencia al cambio, ciertamente el software libre no se acabará de imponer.
De todos modos, no considero necesario que se imponga, tampoco.
Me parece que el estudio tiene una validez muy relativa:
Está realizada únicamente entre los usuarios de Portal Programas. Por experiencia he notado que los usuarios de software libre son los que más rápidamente realizan esta encuesta.
Las propias personas definen si saben o no el concepto de software libre, es decir, no hay evidencia de que realmente lo sepan. Yo he tenido la oportunidad de discutir con muchas personas que se autocalifican seguidoras y conocedoras de este movimiento y finalmente han tenido que reconocer que no la conocen como creían.
Los conceptos que utilizan durante la encuesta son algo confusos. Esto también está relacionado con el punto anterior. Creo que podrían haber puesto preguntas relacionadas con las 4 libertades para ver si las entienden… pero supongo que eso haría más pesada la encuesta.
Finalmente, que el 75% de las personas prefieran la utilidad del software antes que la filosofía detrás de él me parece significativo tomando en cuenta lo que dije en el punto primero. Los seguidores del software libre supongo que encontrarán que deben trabajar más para difundir las bondades de su filosofía, yo lo veo en otro sentido, creo que ese 75% está libre de fanatismos y eso siempre es bueno.
Saludos.
Totalmente de acuerdo, excelente observación.
He animado personas a que usen software libre y me dicen lo mismo:
1. Lo utilizan solo porque es gratis, considerándolo de menor calidad que las versiones de pago.
2. Quienes los usaron tuvieron que abandonarlo por no tener buen soporte.
3. Ellos consideran que el software libre es malo y limitado.
NO ES MI CONSIDERACIÓN, SOLO DE LAS PERSONAS CON LAS QUE ME TOPO DÍA TRAS DÍA.
Yo creo que razón no les falta. Mira, es claro que hay proyectos de software libre que son muy buenos, especialmente aquellos que pueden agrupar en torno suyo una interesante cantidad de personas (comunidad).
En ese caso, sí, el software resultante suele ser bastante bueno y comparable a sus alternativas propietarias. Y la razón se explica fácilmente, cuando hay una comunidad se pueden aprovechar todas las ventajas de poseer el código abierto para ser analizado, diseñado y mejorado de manera compartida. Ejemplos de este modelo “maduro” los encontramos en las distribuciones de Linux más conocidas así como GIMP u OpenOffice.
Pero también hay otros proyectos que siendo software libre no logran satisfacer a los usuarios. A veces son proyectos unipersonales que no logran captar una gran comunidad alrededor suyo y no pueden aprovechar las ventajas de poseer el código abierto arrastrando varios erroes. Como estos proyectos usualmente son hechos “por afición” el autor o autores no puede dedicarles todo el tiempo que necesitan o se producen deserciones o divisiones progresivas por diferencias “creativas”. Por la razón que sea, la cuestión es que el resultado es un software no muy buena calidad. No todo el software que sale con la etiqueta de “libre” es bueno. Las cosas como son.
Por supuesto, en el mundo del software propietario es igual, porque toparnos con buenos y malos programas es algo que hacemos indistintamente de la forma en que fueron desarrollados.
Quiero hacer notar un fenómeno muy humano llamado “resistencia al cambio”.
Un ser humano tratando de entender las mejoras y diferencias entre un sistema nuevo y uno antigo, puede sufrir un alto índice de resistencia al cambiom sentirse incómodo por salir de su zona de confort, negarse a seguir para volver a lo anterior, etc etc.
Esto les causa la falsa sensación de que el software libre es “peor”, “más limitado”, “etc”. Cuando en realidad lo que pasa es que no le echan un par de huev@#! para mejorar como usuarios dejar de usar programas piratas.
Todo esto sin entrar en el debate de tratar de entender las ventajas del software libre, que para la mayoria de usuarios siempre se pasarán en transparencia aunque se beneficie de ellas.
Es cierto, instale Ubuntu mediante un equipo virtual (uso VirtualBox) y me puse a probar algunos editores de texto con formato, visores de imágenes, juegos, etc. Encontré muchos programas útiles, pero encontré como 30 que creo que deberían ser eliminados completamente porque están SUPER ATRASADOS, de los cuales muchos son juegos estúpidos que no se que hacen ahí (Tal vez fueron diseñados para la primera generación de Nintendo jaja).
Los procesadores de texto y hojas de cálculos están super bien, pero los gestores de diapositivas (Impress, KPresenter, etc…) lamentablemente dan pena. Por eso siempre tengo que instalar Microsoft Office 2007 mediante Wine para usar PowerPoint y Visio (hay alternativas para Vicio, pero el formato de este no es compatible).
El único problema que me molesta es con PulseAudio y Compiz, ya van dos veces que después de activar un complemento de Compiz se me congela la pantalla. El problema con PulseAudio solo me pasa en Ubuntu.
@Gobi
Sobre PulseAudio, quizás te sirva leer “El creador de PulseAudio vuelve a despotricar de Ubuntu”.
Sobre Compiz mejor no digo nada.
Saludos.
Como “Who Moved My Cheese?”
¿Cuándo va a entender la gente lo que significa realmente el software libre? ¿Qué más explicación quieren que se les dé?
¿Quieren que la amiga Wikipedia se los explique? http://es.wikipedia.org/wiki/Software_libre
¿O quieren que la GNU.org se los explique?
http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.es.html
¿O prefieren mejor la explicación con manzanitas?
http://leo-on.redimidas.com/2009/04/licencias-de-software-explicado-con-manzanitas/
¿O mejor aún, con un dibujito?
http://leo-on.redimidas.com/wp-content/uploads/2009/04/mapa_conceptual_del_software_libre.png
(Bastante bien explicado)
En resumen, Software Libre se refiere al programa que generalmente se crea con el fin de usarlo, copiarlo, distribuirlo y modificarlo, por lo general sin costo alguno. Esto no quiere decir que no nos cueste en dinero ni mucho menos que tenga menores características y soporte, más bien el programa lo podemos usar como queramos y personalizar su código fuente a nuestra manera, podemos añadir en su código fuente mejor soporte y características nuevas o por lo menos mejorar tales características. Hay que tener en cuenta que el código fuente de un software libre nunca contendrá código malicioso, pues éste siempre se revisa y si se detectara la presencia de dicho código malicioso, simplemente se elimina dicho código. Así de simple.
Por supuesto que la manipulación del código fuente de algún software libre tiene una condición: la modificación que se tenga hay que publicarlo con la misma licencia que tuviera el programa original, nunca con una licencia diferente a la que tuviera el programa original, además de que tiene que publicar su código fuente: Por ejemplo, yo publico un programa X bajo licencia GPL, una persona lo baja de internet y al ver que le gustó pero quisiera unirse para mejorar dicho programa decide descargar el código fuente que yo publiqué de dicho programa. Una vez que lo baja, lo descomprime y empieza a revisar los diversos archivos que son utilizados para su compilación, que pueden ser archivos c, h, y algunos otros. Entonces aquí es donde empieza la posible modificación de dicho código fuente. Todas las licencias libres como la GPL, EPL, BSD o la MPL, sugieren se respeten los nombres de sus autores originales, por lo que hay que respetar eso siempre, de lo contrario estaríamos fallando a la licencia aplicada y por lo tanto nuestra modificación ya no es válida (algo así va, más o menos). Adjunto a la publicación de la modificación, junto con su código fuente, se debe incluír la misma licencia que tuviera el programa original (en este caso la GPL, ya que así fue como publiqué el programa original); y así hasta formar una especie de ciclo que ayuda a que el programa mejore constantemente sin peligro a que éste pudiera ser apropiado por terceros mediante copyright o que alguien intente pelear por él jurídicamente, ya que la licencia GPL protege contra el copyright. Bueno es más o menos mi explicación de una manera muy simple sobre cómo es el software libre.
Hay más información, pero mejor leerlo en la Wikipedia o en la página de GNU.org
Saludos y buen día.