Es muy sencillo para cualquiera de nosotros saber si un software se considera libre o no. Además de leer las licencias, comprenderlas y valorarlas, podemos acudir a listas como la de Debian o la de la FSF. Cuando entramos en el terreno de los servicios web la cosa ya no está tan clara.
Joachim Breitner analiza en su blog esta cuestión basándose en seis requisitos clave que cree que debe cumplir un servicio web para ser considerado libre:
- Disponibilidad del código fuente. Algo que enseguida nos viene a la cabeza, ya que es un requisito fundamental del software considerado libre.
- Acceso a tus propios datos. Es importante poder acceder completamente a tus propios datos, para poder recuperarlos y llevártelos si lo deseas.
- Datos en formatos libres. Los datos recuperados deben poder obtenerse en formatos libres.
- Una interfaz de programación (API). Esto permite a terceras personas –incluso particulares– crear aplicaciones que utilicen el servicio y acceder a él cómo y donde quieran, y no solo como quieran delimitar sus creadores.
- Elección de los proveedores. Cuando utilizas un servicio web confías en un proveedor, y debes poder elegir el que quieras.
- Federación entre proveedores. Ya que hay posibilidad de elegir el proveedor, éstos deben poder interoperar entre ellos.
¿Has pensado ya si los servicios web que utilizas cumplen con algunas de estas libertades?
Algunos buenos ejemplos que cumplen con todos o con la mayoría de estos puntos son el correo electrónico, el servicio de identificación OpenID, la mensajería instantánea XMPP/Jabber o el servicio de microblogging de identi.ca.
Sin embargo, otros servicios que tienen un API muy abierta, como Twitter, fallan estrepitosamente en el resto de apartados. Especialmente sangrante es el caso de redes sociales como Facebook.
el 29/10/2009 @10:00
Veamos si es tan simple realizando un pequeño ejercicio: La licencia pública de Mozilla (Firefox) está señalada como licencia de software libre pero incompatible con la GNU GPL.
En su opinión:
a. Firefox es definitivamente software libre porque la naturaleza de su licencia así lo establece. No necesita ser compatible con la GNU GPL para serlo.
b. Firefox es no estrictamente hablando software libre sino código abierto porque es incompatible con la GNU GPL.
c. No estoy seguro, aunque su licencia es libre creo que no ser compatible con la GNU GPL es un problema.
Reitero, esto es sólo un ejercicio para ver hasta qué punto lo tienen claro.
Um… no creo que por ser incompatible con la GNU GPL ya no pueda ser considerado software libre. La propia GNU GPL versión 2 es incompatible con la versión 3 –y digo esto sin haberlas estudiado a fondo, pero por ejemplo la versión 2 habla de limitaciones geográficas, no admitidas en la versión 3.
Para mí la diferencia fundamental entre código abierto y software libre es muy sencilla: el libre debe permanecer libre mientras que el abierto no.
Lo que pasa es que ahora se le llama abierto a cualquier cosa, y esa interpretación a lo mejor ya está algo caduca… quiero decir, el término open source se prostituye constantemente. Algunos empiezan a utilizar otros términos para evitar esta prostitución, como open core por ejemplo, pero en realidad estos términos no están nada extendidos.
Es decir, mi modelo mental de open source es ese, pero debido a la prostitución de la palabra, no tengo problema en llamar software libre también a ese tipo de software.
Mira Jorge, cuando se adapta a las nuevas circunstancias no es precisamente “prostituirse” como si tal modificación fuera realizada por intereses monetarios, porque el comentario tuyo tiene una connotación peyorativa y despectiva que me sorprende.
Me viene a la mente la famosa pelea de Debian con Mozilla por un estúpido logo y el manejo de las actualizaciones de Firefox. Un asunto lamentable en el que seguramente tú estarás del lado de Debian.
El movimiento open source es igualmente positivo para el usuario y reconoce las mismas licencias del software libre, ofreciendo posibilidad de leer, modificar, redistribuir el código.
La única diferencia con el movimiento de Stallman es que no se mete en cuestiones filosóficas o morales. No pretende decirle a la gente que es bueno y que es malo. En otras palabras, el open source mantiene la naturaleza técnica del software: leemos, modificamos y redistribuimos el código para que evolucione, desarrolle y mejore.
Para el open source, si quieres aprovechar sus ventajas está bien; si no lo quieres, también está bien; es tu decisión.
Para el software libre (de Stallman), si quieres usarlo está bien; si no quieres usarlo, estás renunciando a tu libertad, estás haciéndole un daño a la humanidad promoviendo prácticas inmorales… un largo etcétera que los que andamos por la red ya hemos leído muchas veces.
¿Para qué tanta explicación? La diferencia es que uno es práctico y el otro dogmático.
Lo de la connotación peyorativa al que me sorprende es a mí. Tienes la capacidad de poner en boca mía cosas que yo no digo…
Ya sabemos que le tienes rabia a Stallman, de verdad…
Yo siempre he distinguido las licencias open source de las libres. Esto es así, y la diferencia existe. No es solo que unas estén escritas con arcoiris y otras con bolígrafos.
Yo siempre he distinguido las licencias open source de las libres. Esto es así, y la diferencia existe. No es solo que unas estén escritas con arcoiris y otras con bolígrafos.
Bueno Jorge, si prostituir tiene o no connotación peyorativa se lo dejamos a los expertos en el idioma. Como sea, alguno de los dos tendrá que volver a reparsar sus cursos de lenguaje, lo que en mi caso no me molestaría ya que siempre me ha gustado esa materia.
Finalmente, yo no tengo le tengo rabia a Stallman, anteriormente y en este mismo sitio he mencionado cuanto valoro el aporte que ha hecho al desarrollo del software y que por ello, y me autocito: “tiene garantizado un lugar importante y destacado en la historia de la informática”.
Otra cosa muy diferente es que considero extremista mucha (no toda) de las interpretaciones que hace a partir de su filosofía. La respeto, pero no soy un fan suyo. Sea de manera conciente o no, él ha contribuido como nadie a crear al fanático de linux con su lenguaje agresivo y sus posiciones intolerantes frente a quienes tienen la desdicha de no compartir sus opiniones.
Como todo ser humano tiene luces y sombras, algunos sólo miran las luces y se niegan a reconocer sus errores (o sólo los muy evidentes), en mi opinión esto genera una imagen distosionada de la realidad porque uno debe saber distinguir ambas facetas para tener un cuadro completo del hombre. Nada más.
Saludos.
Mozilla es open source (cógigo abierto pues). Pero no software libre en el sentido más restrictivo del término por que no cumple con la licencia Gnu Gpl.Si una de las cuatro libertades esenciales no está incluñida ya no es software libre.
Te invito a que leas mi comentario un poco más arriba, que hablamos de lo mismo más o menos.
Interesante comentario, entonces existe un software libre y otro software libre más estrico ¿cierto?, no sé porque el proyecto “Linux libre” me viene a la mente.
El servicio de identi.ca no cumple con el punto número 1. La disponibilidad del código fuente del programa que utiliza para el funcionamiento del servicio no está disponible.
El sitio de identi.ca informa que utiliza el programa llamado StatusNet para ofrecer el servicio de microbloggin.
El sitio de StatusNet tiene una sección de descargas, la sección de descargas contiene un enlace al archivo llamado statusnet-0.8.1.tar.gz identificado como la última versión del programa StatusNet, la versión es la número 0.8.1 (”Second Guessing”).
El código fuente del programa StatusNet no está disponible en el sitio.
El programa StatusNet 0.8.1 no es libre, el código no es accesible.
¿Tú no has mirado dentro del archivo, verdad? Vale, pues entonces mira.
No es necesario mirar dentro del archivo para darse cuenta que el código fuente del programa no está disponible.
No pienso discutir contigo. El código está ahí, si no quieres verlo es tu problema.
@wcd6: statusnet se distribuye bajo la licencia GNU Affero General Public License versión 3, la licencia adecuada para software destinado a servicios web.
http://www.fsf.org/licensing/licenses/agpl-3.0.html
En la web de identi.ca hay un enlace al proyecto de software libre que se usa como base del servicio. Por lo tanto están cumpliendo con la licencia. Pero identi.ca no es un “servicio libre”… es un servicio web basado en software libre, son dos conceptos diferentes. No están obligados a publicar las modificaciones sobre el código original.
«The GNU General Public License permits making a modified version and letting the public access it on a server without ever releasing its source code to the public.»
La disponibilidad del código fuente de un servicio indica si el servicio es libre. identi.ca no es el ejemplo de servicio libre.
El código fuente del servicio ESTÁ DISPONIBLE y bajo una licencia libre, no es solo que sea código abierto, es libre.
Ups, me autocito porque me he equivocado al citar la GPL… quiero decir, que el acceso al servicio ya garantiza que tienes acceso al código modificado, y mientras que la GPL permitia hacer modificaciones sin compartirlas. En el caso de la Affero GPL, si que se garantiza el acceso a las modificaciones.
El acceso al servicio no garantiza que tengas acceso al código modificado. Tener acceso al código modificado significa poder ver las modificaciones del código fuente del programa que utiliza el servicio.
El acceso al servicio web que está basado en una licencia Affero GPL, garantiza el derecho al código fuente… léete la licencia y después opinas. En el servicio se da esa posibilidad.
Si la licencia garantiza el derecho al código fuente del servicio, ¿Por qué el código fuente del servicio no existe?.
Si la licencia garantiza el derecho al código fuente, ¿Dónde está el código fuente?.
Ramón Rey Vicente: Puedo asegurarte que el código fuente del programa que utiliza el servicio no está disponible.
http://status.net/wiki/Download
No es ese.
Jorge Suarez: Si el código estuviera ahí, el código estaría encerrado.
Encerrado… si… ya… Vale, tienes razón.
Que curioso, Firefox me advierte que no puede garantizarme una conexión segura al blog de Joachim Breitner…
A todo esto ¿Bitelia o Hipertextual es un servicio web?… ¿cumple con estas libertades?
Bitelia o Hipertextual es un servicio web, el servicio ofrecido es la presentación de contenido y la posibilidad de comentar sobre el mismo.
No cumple con las libertades, el programa que utiliza no está disponible para su descarga.
No, no es un servicio web en el sentido que pretendo darle en el artículo, solo una publicación. Un servicio web en este caso es una aplicación que se ejecuta, en parte, en un servidor web, y del que depende la parte de la aplicación cliente, que es la que se ejecuta en tu ordenador.
Bitelia no se ejecuta en tu ordenador, no es una aplicación. Es una publicación que se ejecuta enteramente en un servidor web.
Jorge Suarez: ¿Por qué nombras a FaceBook como servicio web?.