El 13 de marzo de 1994, hace quince años (y dos días), se lanzaba la versión 1.0.0 de Linux. El kernel (núcleo) de esta primera versión constaba de 176.250 líneas de código. La versión estable más actualizada, denominada Erotic Pickled Herring, es la 2.6.28.7 y supera las 10 millones de líneas de código.
Tres años antes, en septiembre de 1991, Linus Torvalds había dado a conocer la versión 0.01. El nombre original era Freaxy, pero más tarde adoptó el conocido nombre de Linux. Esta versión inicial ocupaba 62KB. Para los nostálgicos, y coleccionistas, todavía está disponible para su descarga.
La propuesta de Linus Torvalds empezó como un reemplazo (no comercial) de MINIX, un clon del sistema operativo UNIX. En la actualidad Linux dispone de múltiples distribuciones adaptadas a cada tipo de usuario. Su fiabilidad, y su coste, lo ha popularizado entre los netbooks y en el sector educativo.
Vía: Gizmodo
No tengo tan claro que fuera hace dos días, ni que cumpla 15 años…
http://www.genbeta.com/actualidad/linux-cumple-17-anos
http://www.cesarius.net/feliz-cumpleanos-linux-17/
y lo malo es que en 15 años la experiencia de usuario casi no ha evolucionado , sigue siendo casi tan difícil de usar como hace 15 años , no a nivel de usuario , esta claro que cualquier memo sabe usar el open office e instalar cosas de un repositorio , pero para ir mas allá(instalar un driver especifico o algún programa que te pase un compañero) de esto no lo pone nada fácil.
Isaac, acaso los drivers, por ejemplo de las tarjetas gráficas como nvidia y ati, ¿están hechos por gente de Linux?: no. Los hacen las respectivas compañías, pero bastante mal, por desgracia.
Por cierto, se llama “Linus Torvalds”, con “s”, no “Linux”.
Adry, los drivers de Nvidia causan un tercio de los cuelgues de Windows y en general los problemas de drivers de hardware causan la mayor parte de los problemas de Windows ¿por qué criticamos entonces a Microsoft si la culpa es de terceros? El argumento de que Linux no tiene la culpa de sus problemas porque los drivers los hicieron terceros no es completamente válida. Ignorar el problema no va a solucionarlo.
Por lo demás, yo creo que Linux sí que ha evolucionado en los últimos años haciéndolo cada vez más amigable y fácil para el usuario promedio. Ubuntu es una buena muestra de ello. Y lo mejor es que seguramente seguirá mejorando con los años.
Hoy por hoy es una alternativa real para Windows en ciertos casos y para cierto tipo de usuarios. Lamentablemente todavía no lo es para la inmensa mayoría, pero, tiempo al tiempo, estoy seguro que esto cambiará positivamente con los años.
Por cierto, yo siempre he llamado “Linux” a todas las distribuciones y no GNU/Linux, que me parece demasiado artificial y poco práctica. Sé que algunos hacen de esta última forma una manera de “reinvindicar” el trabajo del proyecto GNU y su contribución al sistema operativo y que Linux es “sólo” el kernel. Para esto hay dos respuestas:
Las palabras que elegimos para nombrar las cosas no son lugares para reinvidicaciones de ese tipo. La historia informática ya tiene un lugar para GNU y Richard Stallman sin necesidad de recurrir a medios aritificiosos. El teléfono no lleva el nombre de Alexander Bell en ninguna parte, ni la bombilla incandescente el nombre de Tomas Edison; por dar algunos ejemplos. En el mundo de la informática se puede decir los mismo de OS X de Apple (no lleva el nombre de nadie en realidad) o de Windows de Microsoft (Bill Gates tampoco figura).
Semánticamente, existe un fenómeno del idioma llamado METONIMIA, una de cuyas manifestaciones consiste en nombrar al todo (en este caso el sistema operativo) como el nombre de una de sus partes (el kernel, en este caso Linux). Un ejemplo adicional de metonimia es la frase futbolítisca: “La pelota ingresó a la red” (cuando la red es sólo una parte de la portería). Y todos entendemos la idea. Supongo que muchos se les ocurrirán mejores ejemplos, pero para mí esto es suficiente para no considerar un error llamar Linux a todo el sistema operativo.
Saludos.
@Isaac: A mi forma de ver mejoró muchísimo todo hay que decirlo, la gestión de paquetes, los drivers, las aplicaciones, resolución de dependencias, wizards, ergonomía, menos gestión por linea de comandos. Si te pones un Slackware por supuesto que todavía es “duro” (pues su filosofía es eso mismo) pero prueba con OpenSuse y/o Mandriva y me dices ;) (y no hablo del fanatismo te lo puedo asegurar…)
Felicitaciones a la gente de GNU/Linux (no me siento parte de la comunidad pues lo uso esporádicamente, estoy un tanto más volcado a BSD / Windows estos ultimos tiempos) En cuanto al nombre, pues si entiendo el punto de bell y el teléfono, pero también la posición de Stallman. Linux es solo el núcleo, sería como llamar NT a los Windows o XNU a los Mac Os X. A mi humilde forma de ver es GNU/Linux lo correcto, pero tampoco salgo a perseguir con una motosierra a los que dicen Linux :P
Bueno felicitaciones nuevamente :)
Saludos
PD: que casualidad ayer termino de bajar Minix para trastear un poco :P
La experiencia de usuario en general a mejorado (tan solo hay que ver cuanto nos tardamos en instalar Ubuntu o Fedora). No obstante, esto depende de muchos desarrolladores y proyectos independientes (¿qué tienen que ver los desarrolladores de wine con los de Compiz Fusion?) así que el trabajo se ha repartido en muchas mentes distintas, para bien o para mal, pero eso es lo hermoso del código abierto: es de todos. No obstante, hay que aceptar que pese a su facilidad de uso cada vez mayor, aún no es un sistema (en la mayoría de sus distribuciones) que esté orientado al usuario casual, que está contento con tener Office y lo que sea que venga por default en su computadora (ya sea para Mac OS o para Windows).
Así mismo. Internet ya cumplió sus años, ahora le toca a Linux.
@Lord Darkness Para personas como tú existe una tercera respuesta:
Todo este embrollo del nombre no es más que pura y simple envidia de Stallman a Linux Tolvards.
El propio Stallman reconoce que GNU no es el único que hizo aportes y que faltan Apache, PHP, IBM y varios otros en el nombre. Así que si se puede hacer el corte para ¡oh, casualidades de la vida! incluir el nombre de GNU ¿por qué no hacer el corte antes y sólo dejar “Linux”?
Stallman es alguien importante en la historia y el avance de la informática, pero también dice y hace cosas incomprensibles y poco inteligentes, mañana va a querer clonar el Ñu (el rumiante símbolo del proyecto GNU) con el pingüino y ahí sí que va a salir un engendro.
Y repasa lo que significa METONIMIA, porque sigues repitiendo un argumento inútil y sin fundamento alguno:
¿Está bien llamar con la denominación del núcleo a todo el sistema operativo?
La respuesta es un rotundo SÍ. ES CORRECTO, es normal y hasta estrategicamente adecuado, en la medida que la mayoría de las personas así lo llaman y ya está posicionado.
Linux para todos, y GNU/Linux para los pedantes…
Nota: “para los pedantes” es una cita de un sitio defensor del software libre pero también duro con los fanáticos del pingüino.
Sé que Linux tiene debilidades, y una de sus mayores debilidades es su “dificultad” de uso, pero si comparamos a Linux con un bulldozer, los Bulldozers son difíciles de usar pero muy poderosos, igual Linux, que a pesar de esa dificultad viene su mayor fortaleza, el ser un sistema operativo muy robusto al que “se le ven todos los fierros” y que con un poco de paciencia se puede reparar de casi todas las “broncas” en que el usuario lo meta. Quizá no sea el mas adecuado para el usuario común, pero lo hace mas que adecuado para el usuario avanzado (Al igual que la família BSD, Open Solaris y otros OS de código abierto) que no solo quiere que la computadora funcione, si no para el que quiere saber por qué funciona y ese poder no lo da ni Mac ni Windows.
A mi me encanta que no sea user friendly con la mayoria de la gente, eso hace que se vayan descartando masas de gente que en realidad no saben usar un ordenador, vamos los tipicos que solo juegan al buscaminas y miran el msn.(no offense)
@kl0x No hombre, aquí nadie se ofende.
Un instintto natural es lograr los mayores resultados con el menor esfuerzo, es la ley de la vida, pero hay gente que le gusta ir contra corriente para “demostrar” que no son “como el montón”… pobres ilusos (sin ofender :D)
Jajajaja xD
A mi no me parece un esfuerzo usar Linux en vez de Windows o Mac, de hecho me parece más facil instalar cualquier programa desde los repositorios y hacer que todo funcione en menos tiempo..
Pues es extraño que en un comentario señales que te agrada que Linux no sea tan fácil y en el otro alabes su facilidad… sino fuera porque hablamos de cosas distintas diría que es incoherente. :P