A todas luces, una participación del 0,16% es una participación realmente muy muy baja, lo mires como lo mires. A pesar que el 0,16% de una cantidad muy grande sea un porcentaje muy grande.

Lo que realmente intenta mostrar este estudio, al menos en mi opinión, es que la importancia de un sitio web está más en la cantidad de usuarios que acceden en busca de contenido que en la cantidad de usuarios que crean contenido. Cómo se explica sino un crecimiento del 668% con tan poca participación.

¿Acaso Google no compró YouTube, entre otras cosas, por su capacidad de generar usuarios y visitas? Que yo sepa todavía no ha salido ningún Martin Scorsese de Youtube.

Tal como comentan en microsiervos en http://www.microsiervos.com/archivo/ciencia/consejos-interpretar-noticias-ciencia.html este artículo peca en varios apartados, como el uso del lenguaje cuando se refiere a ‘escasa colaboración’ y ‘minúsculo porcentaje’ sin hacer comparaciones ni entrar en detalle en el espinoso tema. También peca en sensacionalismo y en conclusiones sesgadas.

Para empezar en la web1.0 un minúsculo porcentaje de gente crea contenido, como también ocurre en diario1.0, tele1.0, cine1.0, obradeteatro1.0.

Siguiendo por YouTube, mirándolo al revés, para cada video publicado lo miran 625 personas. Si la participación fuera del 16%, cada video sólo sería visto únicamente por 6 personas.

Y me sorprende que la Wikipedia tenga un índice tan alto.