el 25 de Enero de 2007 @ 16:23
Hipertextual Labs: ¿Es realmente IE8 más rápido que sus competidores?
En el programa de radio español “La Rosa de los Vientos” con Juan Antonio Cebrián, de Onda Cero, lo ha dejado bien claro, por primera vez (que yo tenga constancia) han declarado en un medio informativo (hablamos de prensa, radio o TV) uq el uso del eMule es legal.
Concretamente, para que los puristas no empiecen a quejarse, comentan que el concepto eMule (descargar archivos por una red P2P) “es completamente legal, válido, recomendable y potenciable”.
Aquí el podcast completo (1h27min) Habría que aclarar que lo ilegal es poseer software privativo, pornografía infantil y similares. Claro que, al descargarlo, ya lo estás poseyendo.
La discusión está abierta (también se admiten quejas sobre David Bisbal):
¿Es “el concepto eMule” legal? (el programa sí lo es)
El eMule es LEGAL (Vía Menéame)
¡Gracias por dejarnos tus comentarios! — por favor intenta mantener tu opinión relacionada con la anotación, no usar insultos, agresiones, o faltas de respeto al autor y otros participantes de la discusión, en caso de no hacerlo tu comentario podría ser borrado.
Más información »
![Diigo – ¿Un posible Delicious killer? [Hipertextual Labs]](http://bitelia.com/wp-content/uploads/2008/11/diigo-100x100.png)
No hace falta que “lo digan” bajar sin animo de lucro es LEGAL le guste no al bisbal
Hombre, yo creo que todos sabemos que compartir (pues es lo que se hace en el P2P) es legal.
Creo yo que la auténtica noticia es que por fin un medio público habitual (fuera de Internet) lo haya declarado.
Hasta ahora siempre se había mostrado cierto reparo al hablar sobre él, como si fuera un programa en el que hacer cosas malignas mientras te pones un parche en el ojo.
Precisamente este año tengo una asignatura sobre propiedad intelectual y el profesor que nos la imparte nos lo ha dejado claro:
- Si no hay ánimo de lucro (o sea, si no se gana dinero con ello), está protegido por el derecho a la copia privada, y por tanto es legal.
otros aspectos como lo que se comenta de la pornografía infantil, es un delito independientemente de la forma de difusión, de manera que es irrelevante para el tema del p2p.
…hombre.. la primera vez… David Bravo ha salido varias veces en debates de Television Española diciendolo.
Y en el programa “La noche sin tregua” de la Paramount comedy (creo k es) k tiene una miniseccion y dedico una de ellas a hablar del mismo…
Busca en YOutube..
Me parece que el punto del articulo de ha perdido.
Lo importante es que se aclare que, en si mismo, emule (y P2P) no es algo ilegal. Esto ayuda a separar los conceptos porque cada vez con mas frecuencia se utiliza de forma intercambiable.
Como bien dice Fanhunter (y da gusto ver de vez en cuando algo de cabeza fria en estas discusiones) lo que puede ser o no ilegal es lo que se haga con la herramienta y con el protocolo.
Un programa de comparticion de archivos no es ilegal, por definicion. Tampoco lo es utilizarlo ni el protocolo que contenga. Esto es independiente de para qué se haya creado (que una dosis de realismo es importante siempre, aunque sea para tenerla presente al discutir).
Lo que puede o no ser ilegal es el uso que se le de a esas herramientas. El software propietario no esta cubierto por la “copia privada” (y de hecho el concepto de “copia privada” muy probablemente reciba una revisión, porque originalmente no contemplaba tecnologias actuales y el que hoy en día sea legal no es porque fuera la intención original, sino porque no se preveía nada más allá que un par de copias a cassettes, pero esto es irrelevante a esta discusión).
Angelillo: No generalizar te ayudará a evitar malentendidos. “Bajar sin animo de lucro” es una generalización y como tal en algunos casos es legal y en otros no. En música y películas por el momento, y por un agujero en la ley realmente, no lo es. Bajar software lo es. Como bien comentar fanhunter hay mas contenidos que compartir o bajar entran en legislaciones independientes. Lo importante aquí es que esas legislaciones no rigen realmente el que algo se baje por el emule o por lo que sea, sino que se obtengan.
Esto nos lleva a otro matiz importante: Compartir y Bajar no son equivalentes en un marco legal (independientemente de que programas P2P hagan las dos cosas simultáneamente). Legalmente es peor compartir un programa que bajarlo y, de la misma forma, si algún día encuentran una forma de condenar la compartición de música o videos a través de otro agujero legal (como el que ahora mismo permite compartirlos) lo más probable es que el que cometa el delito sea el que comparte, no el que recibe. Y de estos el que probablemente más pueda incurrir en delito es el que ha comprado originalmente la obra, y no el que comparte lo que ha bajado (por la simple razón de que el que compra u obtiene legalmente el original es el único que puede tener un “contrato” con el proveedor).
Aunque sea fácil lanzar argumentos por aquí y argumentos por allí esta discusión tiene muchos matices que suelen ignorarse y que provocan dos males:
1.-Que alguien defienda lo que no junto con lo que sí, con lo que pierde credibilidad.
2.-Que los que quieren limitar las posibilidades actuales puedan hacer las mismas generalizaciones viniendo del lado opuesto y tengan la capacidad de provocar reformas que terminen recortando libertades.
No sólo es importante esto para cualquier discusión, sino que nos lleva de vuelta al artículo original que enlaza Daniel: Es importante matizar y es importante separar conceptos. La existencia del emule no rompe leyes y el uso del emule, en sí mismo, no rompe leyes. Lo mismo aplica para torrents y otros P2P. Esto es independiente del uso que se le de y lo que se comparta con ellos.
dcfdgg dfg g dfg